КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Худиной М.И., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске представление прокурора ЗАТО г.Северск на определение судьи Северского городского суда Томской области от 15 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения прокурора Дашевской О.С., поддержавшей представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор ЗАТО г. Северск обратился в суд с иском к ООО «Экополис» о признании действий незаконными. Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ исковое заявление прокурора ЗАТО г. Северск оставлено без движения до 23.08.2011. В представлении прокурор ЗАТО г.Северск Екименко А.Ю. просит определение судьи отменить, дело направить в Северский городской суд Томской области для принятия к производству. Считает, что судья, указав на то, что к исковому заявлению не приобщены документы, подтверждающие, что Гришаев С.Н. является директором ООО «Экополис», неверно применил ст.132 ГПК РФ, поскольку в качестве доказательств, указанных в исковом заявлении, должны быть фактические данные об основаниях исковых требований. Полагает, что не имеет значения, кто именно является директором ООО «Экополис», поскольку данное обстоятельство не является предметом искового заявления и не подлежит доказыванию. Не согласен с тем, что в качестве недостатка иска судьей указано на непредоставление доказательств факта проведения прокурором проверки совместно с Региональным управлением /__/ ФМБА России и Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации ЗАТО Северск, так как к исковому заявлению приложена справка о проверке, в которой перечислены лица, участвовавшие в ней. Полагает не соответствующим действительности утверждение судьи о не представлении доказательств того, что ООО «Экополис» является юридическим лицом, поскольку к материалам дела приложена копия лицензии, выданная ООО «Экополис», и иные документы, изготовленные от имени ООО «Экополис». То обстоятельство, что в иске заявлены требования об устранении нарушений в срок до 01.08.2011, а исковое заявление поступило в суд 09.08.2011, не является основанием для оставления искового заявления без движения в силу ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Считает безосновательным вывод судьи о том, что представленные документы заверены ненадлежащим образом, отсутствуют документы, подтверждающие право должностного лица свидетельствовать верность копий, поскольку судьей не указано какая именно норма гражданско-процессуального законодательства требует прилагать к исковому заявлению документ, свидетельствующий о таких полномочиях. Полагает, что требовать у истца предоставлять оригиналы или заверенные копии документов, которые у него отсутствуют, суд не вправе, поскольку это требование является невыполнимым. Обсудив доводы представления прокурора, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. Часть 1 ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к иску не приобщены документы, подтверждающие право должностного лица свидетельствовать верность копий, представляемых в суд документов; к иску не приобщено доказательств того, что ООО «Экополис» является юридическим лицом; к иску не приложены документы, подтверждающие то, что Гришаев С.Н. является директором ООО «Экополис»; в иске указано на факт проведения совместной с региональным управлением /__/ ФМБА России и КООСиПР проверки по факту соблюдения ООО «Экополис» требований законодательства, однако доказательств данному обстоятельству не представлено, не представлены материалы совместной проверки; в иске заявлены требования об устранении нарушений законодательства в срок до 01.08. 2011, при этом исковое заявление поступило в суд 09.08.2011. Между тем, в силу ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу уточнить исковые требования, обстоятельства, имеющие значение для дела, представить доказательства в их подтверждение. Из представленных материалов следует, что исковое заявление прокурора ЗАТО Северск отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, в том числе, в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства., подтверждающие эти обстоятельства. Вместе с тем, требования ст. 57 ГПК РФ). При таких обстоятельствах по данному основанию оставление искового заявления прокурора ЗАТО г. Северск без движения является правомерным и соответствует требованиям ГПК РФ. Указание судьей в определении на его иные недостатки несостоятельно как не соответствующее закону. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Северского городского суда Томской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, представление прокурора ЗАТО г. Северск – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: