КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

частную жалобу Давыденко А.В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 19 августа 2011 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 08.08.2011 исковое заявление Давыденко А.В. оставлено без движения.

18.08.2011 на данное определение Давыденко А.В. подана частная жалоба.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 19.08.2011 на основании ст.ст. 337, 339, 340 ГПК РФ частная жалоба Давыденко А.В. оставлена без движения до 25.08.2011.

В частной жалобе на указанное определение Давыденко А.В. просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает неразумным установленный судьей срок для устранения недостатков до 25.08.2011. Полагает, что оснований для оставления частной жалобы без движения из – за отсутствия ее копии не имелось, так как ответчик к участию в деле не привлечен.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд Давыденко А.В.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст.340 ГПК РФ кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя частную жалобу Давыденко А.В. на определение судьи от 08.08.2011 без движения, судья посчитала, что заявителем не соблюдены требования ст.341 ГПК РФ, поскольку частная жалоба подана в одном экземпляре.

Судебная коллегия находит вывод суда о несоответствии частной жалобы требованиям гражданского процессуального законодательства необоснованным.

Поскольку гражданское дело по иску Давыденко А.В. судом возбуждено не было, юридическое лицо, указанное в качестве ответчика в исковом заявлении, статус участника по делу не приобрело, в связи с чем оснований требовать предоставления копии частной жалобы для лица, не являющегося участником по делу, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для оставления частной жалобы без движения в определении не указано, оно подлежит отмене с направлением вопроса о возбуждении кассационного производства в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.360, абз.3 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Северского городского суда Томской области от 19 августа 2011 года отменить, материалы с частной жалобой Давыденко А.В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 08 августа 2011 года направить на новое рассмотрение в тот же суд для выполнения требований ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: