Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-2872/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Новиковой Н. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 12 августа 2011 года об оставлении без движения искового заявления Новиковой Н. В. к администрации города Томска о признании сделки ничтожной и взыскании убытков. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Новиковой Н.В. и ее представителя Аржанниковой О.В. (доверенность от 15.08.2011), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Томска о признании соглашения о выкупе объектов недвижимости для муниципальных нужд от 16.08.2010 ничтожной сделкой, взыскании убытков, связанных с изъятием объектов, в размере /__/ рубль, убытков, связанных с временным пользованием жилым помещением до приобретения жилья в собственность, в размере /__/ рублей, убытков, связанных с изъятием земельного участка, жилого дома и иных объектов, в размере /__/ рублей. Обжалуемым определением от 12.08.2010 судья Советского районного суда г.Томска, руководствуясь ст.131, ст.132 ГПК РФ, пп.10 ст.13, п.1 ст.333.16, п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, исковое заявление Новиковой Н.В. оставил без движения, предложил в срок до 22.08.2011 устранить указанные в определении недостатки. В частной жалобе Новикова Н.В. просит определение от 12.08.2011 в части уменьшения размера государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить указанное ходатайство. Считает, что ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение и отсутствие возможности оплатить государственную пошлину, а именно подтверждающие небольшой размер пенсии, плохое состояние здоровья, необходимость постоянной покупки и приема лекарственных препаратов, задолженность по кредитам. Отмечает, что Конституцией РФ гарантировано право на судебную защиту, а пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрена возможность исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер государственной пошлины. Полагает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. Согласно п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В подтверждение своего тяжелого имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину в полном объеме, истицей были представлены медицинская справка об имеющихся заболеваниях, справка о размере получаемой ею пенсии; документы, подтверждающие наличие у нее задолженности по кредитным договорам (л.д. 156-165). По мнению судебной коллегии, данные документы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении Новиковой Н.В. Из справки МЛПУ «Поликлиника №4» /__/ следует, что Новикова Н.В. имеет хронические заболевания и ей необходимо периодически проходить лечение, принимать лекарственные препараты. Вместе с тем истцом не представлено документов, подтверждающих размер понесенных Новиковой Н.В. расходов на приобретение лекарственных средств или расходов, связанных с прохождением лечения. Справка о размере получаемой Новиковой Н.В. пенсии также не может свидетельствовать о тяжелом имущественном положении истца, так как подтверждает лишь размер получаемой ею пенсии по старости. В тоже время истцом не представлено документов, подтверждающих отсутствие у Новиковой Н.В. иных источников дохода. С учетом указанных обстоятельств, наличие обязанности выплачивать проценты и задолженность по кредитному договору само по себе также не является обстоятельством, свидетельствующим о тяжелом материальном положении Новиковой Н.В., не позволяющем оплатить государственную пошлину в полном объеме. Кроме того в судебном заседании суда кассационной инстанции Новикова Н.В. пояснила, что по оспариваемому соглашению о выкупе объектов недвижимости для муниципальных нужд от 16.08.2010 (л.д. 15-17) она получила денежные средства в сумме /__/ рублей. При таких обстоятельствах судья верно отказал в удовлетворении ходатайства Новиковой Н.В. об уменьшении размера государственной пошлины. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей не допущено. Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, частная жалоба не содержит. На основании изложенного оснований для отмены определения судьи не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Советского районного суда г.Томска от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Н. В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: