Судья Лысых Е.Н. Дело № 33-2848/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Руди О.В., Тищенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца ЗАО «Ипотечный агент МБРР» Грюнберг К. Д. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18 августа 2011г. о возврате искового заявления ЗАО «Ипотечный агент МБРР» к Головину П. П., Головиной Л. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Грюнберг К.Д., поддержавшую частную жалобу, установила: ЗАО «Ипотечный агент МБРР» обратилось в суд с иском к Головину П.П., Головиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.05.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: /__/). Обжалуемым определением на основании ст.47 Конституции РФ, ст.ст.28, 32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Томска. В частной жалобе представитель истца Грюнберг К.Д. просит определение судьи отменить, решить вопрос по существу. Ссылаясь на ст.30 ГПК РФ, которые должны рассматриваться по месту нахождения спорного имущества. Поскольку спорная квартира расположена в Ленинском районе г.Томска, требование об обращении взыскания на данную квартиру должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г.Томска. При этом требования об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости квартиры вытекают из требований по основному обязательству (кредитному договору), они являются связанными между собой и подлежат разрешению вместе с требованием о взыскании кредитной задолженности. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Томска, так как ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции суда, а договорная подсудность при разрешении данного спора сторонами не установлена. Иск возвращен обоснованно, поскольку ответчики на территории Ленинского района не проживают, соглашение о договорной подсудности не достигнуто. Довод кассатора о применении положений ст. 30 ГПК РФ не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Так, в силу ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В соответствии со ст.ст. 329 и 350 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, реализация (продажа) этого имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которой является предоставление кредита (денежных средств) на покупку, ремонт, благоустройство квартиры. Указанное требование не носит виндикационного либо негаторного характера; не преследует оно и цели установления порядка пользования жилым помещением. Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 30 ГПК РФ на названные требования не распространяются. К тому же спор о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога отсутствует. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, установленным ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, а доводы частной жалобы об обратном не состоятельны. Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18 августа 2011г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Ипотечный агент МБРР» Грюнберг К. Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: