Судья Кошелева Н.В. Дело № 33-2844/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Волковой И. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09 августа 2011 г., которым оставлено без движения исковое заявление Волковой И. В. к ООО «Торговый центр «ГУМ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Волкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый центр «ГУМ» о взыскании с ответчика материального ущерба, нанесенного порчей одежды, в сумме /__/ руб.; компенсации морального вреда в размере /__/ руб.; взыскании судебных расходов, включая услуги представителя, в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании ст.71, ст.131, ст.132, ст.136 ГПК РФ исковое заявление Волковой И.В. оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 19.08.2011 устранить недостатки.

В частной жалобе истец Волкова И.В. просит определение судьи отменить, полагая, что указанные в определении недостатки места не имеют, так как цена иска указана в размере /__/ руб. (стоимость испорченной одежды); в просительной части искового заявления указано на необходимость взыскания всех судебных расходов, включая услуги представителя, при этом ст.88 ГПК РФ исчерпывающе и прямо указывает на возможный состав судебных расходов. Считает, что законом не предусмотрена обязанность представлять доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, также как и не предусмотрены основания для отказа в принятии заявления при неполной оплате государственной пошлины. Не соглашаясь с выводом о предоставлении приложений к исковому заявлении в виде копий, надлежащим образом заверенных, либо их оригиналов, указала, что судья не вправе давать оценку представленным доказательствам на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Волковой И.В. о дне и времени рассмотрения частной жалобы (л.д.17), судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что оно подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Исковое заявление оставлено без движения правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Так, согласно п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы в размере /__/, истец, как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, не указала цену иска, перечень испорченных вещей, стоимость каждой из них в отдельности (обоснованный расчет), что является нарушением приведенной нормы.

Согласно п.п.4,5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая широкий спектр выплат, относящихся к судебным расходам, лицо, заявляющее об их взыскании, должно определить их круг, что является необходимым условием реализации права на обращение за судебной защитой, поскольку в силу ст.ст. 3,4 ГПК РФ при обращении в суд заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Поскольку истец, как следует из текста заявления, просила о взыскании всех судебных расходов, не ссылаясь конкретно на те, которые понесла фактически, судья верно указал и на этот недостаток.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

При этом в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

Поскольку к иску приложены копии письменных доказательств без соответствующего их заверения, суд обоснованно указал на это в определении. Ссылка в частной жалобе на то, что при подаче иска в суд данная норма применению не подлежит, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Поскольку Волковой И.В. заявлены два требования: имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании /__/), и не имущественного характера (о компенсации морального вреда), государственная пошлина подлежала оплате в сумме 600руб., исходя из приведенных положений закона и заявленных требований.

В силу изложенного оспариваемое определение нельзя расценивать в качестве препятствия к доступу к правосудию, как указал кассатор, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Таким образом, учитывая, что у судьи имелись основания для оставления заявления без движения, с учетом изложенного определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 августа 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Волковой И. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи