Судья: Данилюк Т.Н. Дело № 33-2859/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Руди О.В., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сманцер Т. Н. к Кузьминых В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе истицы Сманцер Т. Н. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 27 июля 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Сманцер Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Кузьминых В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила: Сманцер Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузьминых В.А. о признании утратившим право пользования жилым домом по адресу: /__/, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований указала, что в период брака с ответчиком по договору купли-продажи от 09.06.1992 ими приобретен спорный жилой дом. После расторжения брака она переехала из спорного жилого дома в другое место жительства, при этом продолжала содержать дом, оплачивать налоги, коммунальные услуги. Она сдавала дом в аренду. Ответчик проживал в спорном жилом помещении до 1998 года, после чего в доме не появлялся. Полагает, что ответчик не имеет никаких прав на дом. Кроме того, земельный участок после развода оформлен на нее. Признание ответчика утратившим право пользования спорным домом необходимо ей, поскольку у нее возникла необходимость в продаже дома. Истица Сманцер Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что спорный дом приобретен в период брака с ответчиком в 1992 году на деньги ее родителей. После расторжения брака ответчик вновь женился и проживал с новой супругой в указанном доме. Кузьминых В.А. дом не содержал, земельный налог и коммунальные услуги не оплачивал. В настоящем ответчик проживает у своего знакомого. Ответчик Кузьминых В.А. в судебном заседании требования Сманцер Т.Н. не признал. Пояснил, что спорный дом приобретен на его деньги. Указанный дом он сдает в аренду, поэтому проживает у своего знакомого. Арендатор уехал на заработки, в доме находятся его вещи. От прав на дом не отказывался, другого жилья у него нет. Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 288, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ в удовлетворении иска Сманцер Т.Н. отказано. В кассационной жалобе истец Сманцер Т.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Ответчик не проживает в доме с 1998 года, она содержала дом, оплачивала земельный налог и коммунальные услуги, Кузьминых В.А. в этом участия не принимал. В настоящем ответчик в доме не проживает, дом пришел в негодность, земельный участок запущен. Ответчик дом в аренду не сдает, там никто не проживает, ничьих вещей в доме нет. При вынесении решения судом взяты за основу лишь показания ответчика. Пояснения свидетеля Щ. не соответствуют действительности. Ответчик злоупотребляет спиртным, не работает, живет у своих знакомых. Суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что она является собственником спорного дома и земельного участка. Выводы суда о длительном проживании ответчика в спорном доме, несении расходов на содержание имущества, оплате коммунальных услуг не подтверждены материалами дела. В возражениях относительно кассационной жалобы Сманцер Т.Н. ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, полагает, что спорный дом является совместной собственностью супругов. В спорном доме он длительное время проживал, оплачивал коммунальные услуги, делал текущий ремонт. Иного жилого помещения кроме спорного не имеет. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). Из дела видно и не оспаривается сторонами, что дом по адресу: /__/ согласно договору купли-продажи от 09.06.1992 оформлен на Сманцер Т.Н. (л.д. 13). Указанный дом приобретен истицей в период брака с ответчиком, т.е. в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ Кузьминых В.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей совместной собственности на дом. Доказательств обратному истицей вопреки ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ ответчику как собственнику 1/2 доли принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, он не может быть признан утратившим право пользования домом по причине того, что он прекратил проживать в нем, оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по его содержанию. Изложенное приводит к выводу о том, что решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кожевниковского районного суда Томской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сманцер Т. Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: