Судья: Ларин С.Н. Дело № 33-2834/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л. Г.,

судей      Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя ответчика Урусова Д. В. – Олейника И. В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ЗАО «Ипотечный агент МБРР» к Урусову Д. В., Урусовой Л. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Урусова Д.В. – Олейника И.В. (доверенность от 16.06.2010 на срок 3 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ЗАО «Ипотечный агент МБРР» - Грюнберг К.Д. (доверенность от 08.08.2011 сроком до 13.07.2014), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Ипотечный агент МБРР» обратилось в суд с иском к Урусову Д.В., Урусовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ в сумме /__/ руб. /__/ коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: /__/. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований, в том числе на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2011 со ссылкой на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество ответчиков, в т.ч. на спорную квартиру в пределах суммы исковых требований в размере /__/ руб. /__/ коп.

В частной жалобе представитель ответчика Урусова Д.В. – Олейник И.В. просит определение отменить. Указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, т.к. истец не привел никаких доводов и обстоятельств, обусловливающих необходимость принятия мер по обеспечению иска. Требования истца в полном объеме обеспечены предметом залога – спорной квартирой, стоимость которой по договору составляет /__/ руб., что превышает сумму заявленных требований. Оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда отсутствуют. Квартира находится в залоге у банка и может быть реализована в целях удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая решение по вопросу, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, мотивировал свои выводы.

Поскольку цена иска составляет значительную сумму – /__/ руб. /__/ коп., а ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ЗАО «Ипотечный агент МБРР» к Урусову Д. В., Урусовой Л. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Урусова Д. В. – Олейника И. В. - без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи: