Судья Быкова Ю.С. Дело № 33-2894/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «ВодТрансСевер» Куликовой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 июня 2011 г.

дело по иску Бусова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Куликову Е.Ю., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Селиванову М.В., возражавшую против ее удовлетворения,

установила:

Бусов В.И. обратился в суд с иском к ООО «ВодТрансСевер», в котором просил признать договор купли-продажи № б/н от 31.07.2008 незаключенным; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 31.07.2008 между сторонами подписан договор купли-продажи имущества «металлоконструкций с сорт столов и тримерной», цена которого составила /__/ руб. Со слов директора ООО «ВодТрансСевер» Зенина Е.В. было известно о том, что покупаемые металлоконструкции находились в /__/ на территории «Тогурского ЛПК», на момент покупки имущество не осматривалось. Денежную сумму за покупку металлоконструкций передал лично Зенину Е.В., платежный документ выдан не был. Сразу имущество не вывез? а в апреле 2010 года на территории «Тогурского ЛПК» его не обнаружил. По данному факту обратился с заявлением в РОВД г. Колпашево. По результатам проверки установлено, что металлоконструкции были разобраны и вывезены работниками ОАО «Втормет», действовавшими на основании договора подряда, заключенного с ЗАО «Юридическое консультационное агентство ЮКА», в собственность которого были переданы здания лесопильных цехов № 1 и № 2, в состав которых со слов представителя ЗАО «ЮКА» входят металлоконструкции сорт столов и тримерной, являясь единым комплексом. Постановлениями от 21.05.2011, 24.06.2010 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку договор купли-продажи от 31.07.2008 является недействительным, т.к. в нем не указан адрес покупаемого имущества, а в действиях Зенина Е.В. и должностных лиц ЗАО «ЮКА» отсутствует состав преступления. Договор купли-продажи от 31.07.2008 не позволяет определить идентификационные признаки продаваемого товара, не указаны размеры, тип, конфигурация продаваемых металлоконструкций, их количество, местонахождение, способ и порядок оформления отгрузки металлоконструкций. Поскольку указанные обстоятельства в договоре не определены, следовательно, сторонами не согласовано условие о предмете договора, являющееся существенным, а потому договор купли-продажи № б/н от 31.07.2008 считается незаключенным.

Истец Бусов В.И. и его представитель Селиванова М.В. в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что приобретенные им металлоконструкции (движимое имущество) представляли собой металлическое оборудование, станки, деревянное покрытие которых сгорело. Акт приема-передачи истец не подписывал, имущество в месте его расположения ему передано не было, количество труб, рельсов, швеллеров не определено.

Представитель ответчика Куликова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому договор купли-продажи от 31.07.2008 не может быть признан незаключенным, поскольку стороны не только достигли согласия по всем существенным условиям, но и исполнили его. Так, 31.07.2008 ООО «ВодТрансСевер» передало, а Бусов В.И. принял товар и оплатил его, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2008, подписанным сторонами. С момента подписания данного акта риск случайной гибели товара, приобретенного по договору, перешел на покупателя Бусова В.И., который как собственник должен был обеспечивать его сохранность. Также пояснила, что проданные металлоконструкции сорт столов и тримерной являются движимым имуществом, которое подлежало вывозу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Юридическое консультационное агентство ЮКА».

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.420, п.п.1,4 ст.421, п.1 ст.422, ст.431, п.1 ст.432, ст.433, п.п.1,5 ст.454, п.п.1,3 ст.455, ст.465, п.1 ст.549, п.1 ст.551, ст.554, ст.1102 ГК РФ иск удовлетворил.

В кассационной жалобе представитель ответчика Куликова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска, приводя в ее обоснование доводы, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Поскольку на момент составления кадастрового паспорта от 22.12.2008 тример и сорт стол не входили в единый комплекс имущества, перечисленный в техническом паспорте от 20.06.2001, они не были проданы ЗАО «Юридическое консультационное агентство ЮКА», т.к. согласно вышеуказанному кадастровому паспорту, который входил в пакет документов, предоставляемый заявителем в Управление Росреестра по ТО при сделке купли-продажи нежилого здания, они там не указаны, также как и не указаны в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Таким образом, очевидно, что, если Бусов В.И. не забрал вовремя свое имущество, то ЗАО «Юридическое консультационное агентство ЮКА» могло забрать принадлежащее Бусову В.И. имущество.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы Бусова В.И., судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ препятствий к разбирательству дела не усмотрела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Как установлено судом и видно из дела, 31.07.2008 ООО «ВодТрансСервис» и Бусов В.И. подписали договор купли-продажи имущества (после пожара) «металлоконструкций с сорт столов и тримерной» стоимостью /__/ руб., акт приема-передачи. Имущество оплачено истцом в полном объеме, но фактически истцом не вывезено.

Суд первой инстанции, давая оценку условиям договора, со ссылкой на положения статей 431, 432, 454, 455,456 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел, что между ООО «ВодТрансСервис» и Бусовым В.И. договор купли - продажи заключен не был, так как стороны не определили предмет договора, что является его существенным условием.

Выводы суда в указанной части мотивированы, не соглашаться с ними нет оснований.

Незаключенный договор не порождает для сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем факт внесения платы за имущество в размере /__/ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата неосновательно полученной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате спорной суммы, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере и всесторонне исследовав представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дав им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для отмены или изменения решения, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «ВодТрансСевер» Куликовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: