Судья Ячменева А.Б. Дело № 33-2893/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Терехина Д. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11 августа 2011 г., которым оставлена без движения частная жалоба Терехина Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01.08.2011 об оставлении без движения частной жалобы Терёхина Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.07.2011 об оставлении частной жалобы без движения на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.07.2011 об утверждении мирового соглашения по делу по иску Кузьминых Г. Ю. к Терехину Д. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Терехина Д.В., поддержавшего частную жалобу,

установила:

Кузьминых Г.Ю. обратилась в суд с иском к Терехину Д.В., в котором просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.07.2011 между сторонами на согласованных ими условиях утверждено мировое соглашение.

15.07.2011 в Октябрьский районный суд г. Томска от ответчика Терёхина Д.В. поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19.07.2011 указанная жалоба оставлена без движения, Терехину Д.В. предложено в срок до 29.07.2011 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Терехин Д.В. просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, само мировое соглашение от 08.07.2011 считать недействительным.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01.08.2011 указанная жалоба оставлена без движения, Терехину Д.В. предложено в срок до 12.08.2011 устранить его недостатки.

05.08.2011 Терехин Д.В. подал частную жалобу на указанное определение.

Обжалуемым определением от 11 августа 2011 г. на основании ст.373, п.4 ч.1 ст.339, ч.1 ст.341 ГПК РФ указанная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22.08.2011 устранить ее недостатки.

В частной жалобе Терехин Д.В. указывает на то, что оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось, поскольку она подана в соответствии со ст.339 ГПК РФ. Также просит отменить определение судьи от 08.07.2011.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу статьи 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб и представлений.

Согласно части 1 статьи 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.339 и ст.373 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают определения суда неправильным.

Из содержания частной жалобы, поданной Терехиным Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01.08.2011 (л.д.98), усматриваются нарушения положений указанной нормы, поскольку, как правильно указал судья, данная жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01.08.2011.

Кроме того, по смыслу ст.336, 339 ГПК РФ в случае несогласия лица с несколькими судебными актами, кассационная (частная) жалоба подается отдельно на каждый из них, т.е. в силу закона смешение в одной частной жалобе нескольких объектов кассационного обжалования не допускается.

Однако в своей частной жалобе Терехин Д.В., помимо несогласия с определением от 11.08.2011, выражает несогласие с определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.07.2011, что свидетельствует о нарушении положений приведенной нормы.

В связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с определением от 08.07.2011, с мировым соглашением судебной коллегией не оцениваются, поскольку к предмету кассационного обжалования не относятся.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Терехина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: