Судья Скачков А.А. Дело № 33-2895/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Руди О.В., Тищенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Селивановой М.В. на определение Октябрьского районного суда от 16 августа 2011 г., которым ООО «ВодТрансСевер» восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 июня 2011 г., заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Селиванову М.В., поддержавшую частную жалобу, представителя ответчика Куликову Е.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, установила: Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.06.2011 иск Бусова В.И. к ООО «ВодТрансСевер» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен. 07.07.2011 от представителя ответчика Куликовой Е.Ю. в суд поступила кассационная жалоба на указанное решение. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.07.2011 данная кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21.07.2011 устранить ее недостатки. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.08.2011 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи. 25.07.2011 от представителя ответчика Куликовой Е.Ю. в суд поступила кассационная жалоба на указанное выше решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Бусов В.И. и его представитель Селиванова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, указав, что довод о неполучении определения судьи голословен. Представитель ответчика Куликова Е.Ю. в судебном заседании просила об удовлетворении заявления, указав, что определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения своевременно обществом получено не было, об указанных обстоятельствах стало известно лишь 22.07.2011, когда кассационная жалоба была возвращена. Заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица ЗАО «ЮКА». Обжалуемым определением суда на основании ст.112, ст.338 ГПК РФ заявителю восстановлен срок для обжалования решения суда. В частной жалобе представитель истца Селиванова М.В. просит данное определение отменить, отказать в восстановлении срока на кассационное обжалование. Считает, что суд неправомерно вошел в обсуждение причин неисполнения заявителем требований судьи в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, которые фактически должны были являться основаниями для частной жалобы, и необоснованно признал эти причины уважительными. Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения частной жалобы Бусова В.И., судебная коллегия в силу ст.354 ГПК РФ оснований для разбирательства дела не нашла. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Приведенные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Как видно из представленного материала, срок на подачу кассационной жалобы действительно пропущен, но в пределах законодательно установленного срока заинтересованное лицо приняло решение об обжаловании состоявшегося по делу акта, совершало активные действия для своевременной подачи кассационной жалобы, но в результате не по ее вине была допущена просрочка, поскольку определение о ее оставлении без движения обществом получено не было. При таких данных судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительных причинах пропуска срока на подачу частной жалобы, учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту (часть 1), в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2), включая судебные органы. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями. В связи с изложенным доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда Томской области от 16 августа 2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Селивановой М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: