Судья Бессонова М.В. Дело № 33-2900/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Курочкина В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05 августа 2011 г., которым оставлено без движения заявление Курочкина В.В. к Федеральному Казенному учреждению СИЗО №1 УФСИН России по Томской области об обжаловании действий должностного лица,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Курочкин В.В. обратился в суд с заявлением к ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Томской области о признании заявления обоснованным, возложении обязанности на должностное лицо (начальника учреждения ФКУ ИЗ 70/1 УФСИН России по Томской области) устранения допущенного нарушения и принятии соответствующих мер к виновным лицам для недопущения подобных нарушений.

Обжалуемым определением на основании ст.131, ст.132, ст.136, ч.1 ст.246, ч.1, ч.2 ст.263 ГПК РФ, п.15, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление Курочкина В.В. оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 23.08.2011 устранить его недостатки.

В частной жалобе Курочкин В.В. просит определение судьи отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, полагая, что указанный в определении недостаток о необходимости отражения в заявлении сведений о том, кто является заявителем и заинтересованными лицами, места не имеет, так как из содержания заявления это очевидно следует. Иные недостатки заявления, указанные судьей, по мнению кассатора, малозначительны, а потому не могут служить основанием для оставления заявления без движения.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы Курочкин В.В. извещен надлежащим образом (л.д.33), о рассмотрении частной жалобы с его участием не просил, судебная коллегия в силу ст.354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК ПФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал на нарушение положений ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Заявление оставлено без движения обосновано.

Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131,132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Статьей 247 ГПК РФ предусмотрено, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями. Заявление по своей форме и содержанию должно соответствовать общим требованиям предъявления иска в суд.

Согласно п.п.2-5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В заявлении не указано процессуальное положение его подателя, место проживание, не указано наименование заинтересованного лица, его место нахождения, что является недостатком заявления (ч.2 п.2 ст. 131 ГПК РФ).

При этом, поскольку нахождение Курочкина В.В. в ФКУ ИЗ 70 УФСИН России по Томской области является временным, местом жительства не является, в заявлении следовало указать адрес, по которому он проживал до помещения под стражу. Поскольку из содержания заявления следует, что им оспорено решение должностного лица, следовало указать полное наименование должности последнего и адрес нахождения.

Довод кассатора о том, что указанное очевидно следует из заявления, не может быть принят во внимание, поскольку данный недостаток свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона, предъявляемых к форме заявления.

Кроме того, из заявления не следует, в чем заключается неправомерность действий начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, а потому судья верно указал на необходимость изложения данных фактов.

Поскольку пунктом 5 ст. 131 ГПК РФ предусмотрена необходимость ссылок в заявлении на доказательства в подтверждение неправомерных действий должностного лица, их отсутствие противоречит приведенной норме, на что верно сослался суд. Из содержания заявления следует, что права Курочкина В.В. нарушены при направлении в суд его заявления учреждением. Однако суть заявления, дата его направления в заявлении отсутствуют.

Кроме того, судья правомерно указал на неясность заявленных требований и необходимость их конкретизации, поскольку способ устранения допущенных нарушений прав истца подлежит указанию последним, равно как перечень мер, требуемых им к применению, равно как наименование лиц, о виновности которых он заявляет.

Не состоятелен довод кассатора о незначительности недостатков заявления и действиях судьи, препятствующих доступу к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации права на судебную защиту, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы нет; имеющийся материал указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению в суд с заявлением при устранении указанных судьей недостатков и не ограничивает заявителю доступ к правосудию.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Курочкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: