Судья Куц Е.В. Дело № 33-2870/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Тищенко Т.А., Марисова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика Пестряковой Е. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 01 августа 2011 г. дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Пестряковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Попова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, установила: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Пестряковой Е.В., в котором просил взыскать /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом (за период с 15.01.2010 по 30.05.2011), /__/ р. - в счет неустойки (за период с 16.02.2010 по 17.05.2010), проценты за пользование кредитом с 31.05.2011 до дня полного погашения суммы задолженности по основному долгу, исходя из ставки 17% годовых. В обоснование требований указал, что 13.03.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Пестряковой Е.В. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ р. сроком до 13.03.2013 с уплатой процентов за его использование в размере 17% годовых, дополнительным соглашением №1 от 06.08.2009 увеличен аннуитентный платеж. Принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Представитель истца Гузеева И.А.в судебном заседании требования поддержала, указав, что комиссионные в размер задолженности не включены, кроме того, в ходе реструктуризации произведен перерасчет процентов, в связи с чем сумма задолженности уменьшена на /__/ р. Представитель ответчика Лобанов С.Н. в судебном заседании согласился с требованиями в части размера задолженности по основному долгу, в тоже время полагал, что проценты должны начисляться с 15.02.2010, в связи с чем должен быть уменьшен период взыскания на 1 месяц, следовательно, сумма задолженности по процентам уменьшается на /__/ р. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Обжалуемым решением суд на основании ст.333, ч.2 ст.811, ч.1, ч.2 ст.819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» иск банка удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом (за период с 15.01.2010 по 30.05.2011), /__/ р. в счет неустойки, а также взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом с 31.05.2011 до дня полного погашения суммы задолженности по основному долгу, исходя из ставки 17% годовых. В кассационной жалобе ответчик Пестрякова Е.В. просит решение суда изменить, снизив сумму задолженности по основному долгу. Указывает на то, что комиссия за выдачу кредита законом не предусмотрена, а потому размер задолженности по основному долгу должен быть уменьшен на сумму неправомерно удержанной комиссии. Представив свой расчет в части взыскания основного долга, полагает, что взыскание необходимо производить с 15.02.2010, период взыскания должен быть уменьшен на 1 месяц, соответственно, сумма кредитной задолженности уменьшается еще на /__/ р. Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Пестрякова Е.В. извещена посредством телефонограммы (л.д.106), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения кредитного договора и обстоятельства формирования задолженности. Выводы суда о необходимости взыскания указанных в решении сумм основного долга и процентов не ставятся под сомнение кассатором. Данные выводы основаны на правильном применении материального закона (ст.ст.819, 811 ГК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, не оспаривая наличие оснований для взыскания основного долга, кассатор, по существу, выражает несогласие с определенным судом размером последнего. При этом указывает на то, что должен быть произведен расчет суммы кредитной задолженности за вычетом неправомерно удержанной комиссии за выдачу кредита, поскольку условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, ответчик, настаивая на уменьшении суммы долга за счет выплаченной ранее комиссии банка, основываясь на недействительности условия кредитного договора, по существу просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Между тем из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, не смотря на то, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Из содержания приведенных положений следует, что о применении последствий недействительности ничтожной сделки сторона должна заявить посредством обращения в суд в порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела соответствующие встречные исковые требования Пестряковой Е.В. заявлены не были. В то же время она просит об уменьшении своего долга перед банком на сумму комиссии, фактически требуя зачета. Однако при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, такой формы применения последствий недействительности ничтожной сделки, как зачет, закон не предусматривает. В связи с чем в указанной части довод кассатора не может быть принят во внимание. Безоснователен довод кассационной жалобы об исчислении кредитной задолженности начиная с 15.02.2010, поскольку факт исчисления долга по кредиту с момента, указанного истцом, подтверждается материалами дела, в частности расчетом задолженности по кредиту, тогда как ответчик, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающего, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, свою позицию не обосновал, а высказанные в возражениях на иск и в кассационной жалобе суждения в указанной части на материалах дела не основаны. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пестряковой Е. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: