Судья: Кребель М.В. Дело № 33-2765/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске кассационную жалобу представителя нотариуса Лебеда Н. В. Агашева Д. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 июля 2011 года

дело по заявлению Баина Д. С. об отмене нотариального действия нотариуса г.Томска Лебеда Н.В. по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на движимое имущество,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя нотариуса Агашева Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, Баина Д.С. и его представителя Мячина А.Н., возражавших против ее удовлетворения,

установила:

Баин Д.С. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса г.Томска Лебеда Н.В., заключающегося в выдаче Баину Д.С. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из автомобиля марки /__/ (гос. рег. знак /__/), и указании оставшейся доли в праве на наследство в размере 1/2 открытой, возложении обязанности по выдаче заявителю свидетельства на все наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Баина С. А., а именно на указанный выше автомобиль.

В обоснование требований указал, что 10.06.2011 нотариусом г.Томска Лебедой Н.В. заявителю выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного автомобиля, оставшуюся после смерти его отца Баина С.А. Согласно справке нотариус объявил фактически принявшим наследство Баина А.С. (брата заявителя), указав, что последний проживал до дня смерти с наследодателем. Однако уже несколько лет Баин А.С. не проживал по месту регистрации и его место жительства заявителю неизвестно. Не согласившись с позицией нотариуса, истец обратился к последнему, указав, что Баин А.С. с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался, фактически наследство не принимал.

Баин Д.С. и его представитель Мячин А.Н. в судебном заседании требования поддержали, дополнительно пояснив, что примерно до 1998-1999 г.г. его семья (отец Баин С.А., мать, Баин Д.С. и брат Баин А.С.) фактически проживала по адресу: /__/. После развода родителей в 1999г. он с отцом стал проживать по /__/ в /__/, а мать с братом выехали. Место нахождения матери и брата ему по настоящее время не известно, семейная связь с ними утрачена. В квартире по /__/ на протяжении уже нескольких лет проживает его двоюродная сестра.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц нотариуса г.Томска Лебеда Н.В., Баина А.С.

Представитель заинтересованного лица Баина А.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Рогожина Н.Д. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.263 ГПК РФ заявление Баина Д.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель нотариуса Агашев Д.В. просит решение отменить, указав, что судом игнорируется право на наследство Баина А.С. в виде фактического принятия наследства в силу регистрации и проживания с наследодателем. Доводы заявителя относительно того, что Баин А.С. не проживает в квартире по адресу: /__/, и фактически не использует имущество, документально не подтверждены и по этой причине не могли быть приняты во внимание нотариусом. Судом дана неверная оценка правовой природе дела, поскольку Баиным Д.С. оспаривается не совершенное действие, а право Баина А.С. на наследство. Принимая во внимание особенность рассматриваемого дела (в порядке особого производства), в силу ч.1 ст.38, ч.2 ст.263 ГПК РФ невозможно применение норм ГПК РФ о распределении судебных расходов в общем порядке, поскольку нотариус не является стороной в рассматриваемых отношениях.

В возражениях на кассационную жалобу Баин Д.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела заинтересованные лица Лебеда Н.В. и Баин А.С. извещены надлежащим образом (л.д.98), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Вместе с тем статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования. Она, как и некоторые другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

Право на наследование получают согласно завещанию, а в случае его отсутствия или признания недействительным, наследование происходит в порядке очередности по степени родства, определенной законом (наследование по закону).

В данном случае имеет место наследование по закону в связи с отсутствием завещания.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В подтверждение своих наследственных прав при оформлении наследства наследники получают свидетельство о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Как видно из дела, 08.12.2010 умер Баин С.А. Наследниками первой очереди при наследовании по закону являются его сыновья Баин Д.С. и Баин А.С.

Частью 1 ст.1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1153, ч.1 ст.1154 ГК РФ).

В соответствии со ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 №4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений ст.62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Как видно из дела, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Баина С.А. и состоящего из автомобиля марки /__/ (гос. рег. знак /__/), к нотариусу обратился Баин Д.С.

Согласно п.п.13, 14, 15 раздела 9 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утвержденных Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007, Протокол 02/07) свидетельство о праве на наследство выдается при наличии в наследственном деле всех необходимых документов и сведений. Для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие: факт смерти наследодателя; время и место открытия наследства; основания для призвания к наследованию; факт принятия наследником наследства в установленный срок и установленным законом способом; состав наследуемого имущества; место нахождения наследственного имущества с указанием конкретного адреса; иные документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство. Нотариус предварительно анализирует все представленные документы, имеющиеся в наследственном деле. При этом нотариус выясняет, нет ли других наследников, подлежащих призванию к наследованию.

Из анализа приведенных положений усматривается, что представленные нотариусу документы и содержащиеся в них сведения не должны вызывать сомнений в отсутствии спора.

Судом установлено, что при оформлении наследственного дела нотариусу представлена справка паспортного стола от 15.02.2011, из содержания которой следует, что совместно с умершим Баиным С.А., проживавшим по адресу: /__/, был зарегистрирован еще один наследник, не обратившийся к нотариусу – Баин А.С., /__/ года рождения.

Между тем в силу п.2 ст.1153 ГК РФ вступление во владение наследственным имуществом возможно путем его фактического принятия, если не будет доказано иное.

Перечень действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, указанных в данной норме права, не является исчерпывающим, напротив, он открыт и может быть дополнен любыми иными правомерными фактическими действиями, способными создать презумпцию наличия у наследника намерения принять наследство путем совершения таких действий.

При этом о фактическом принятии наследства может свидетельствовать проживание наследника совместно с наследодателем и регистрация наследника по адресу регистрации наследодателя.

Учитывая, что принятие наследства – это право, а не обязанность гражданина, а отсутствие свидетельства не влечет утрату права на наследование, если наследство фактически принято наследником, следовательно, открытая доля может существовать до тех пор, пока наследник либо его наследники в случае смерти первого не решат оформить своих прав.

Установив данные обстоятельства, нотариус обоснованно выдал заявителю свидетельство о праве на наследство по закону, указав в нем наследуемое имущество в размере 1/2 доли, поскольку при таких данных законные основания для вывода о том, что Баин А.С. фактически не вступил в права наследования, у нотариуса отсутствовали, а права на установление указанного факта нотариус не имеет.

Таким образом, при совершении нотариального действия закон в оспариваемой части нарушен не был, а отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство на оставшуюся долю не противоречит ч.1 п.1 ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 №4462-1. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований Баина Д.С. и отказе в их удовлетворении.

Поскольку выводы суда об обратном основаны на ошибочном толковании закона, решение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене. Необходимости направления дела на новое рассмотрение не усматривается, так как имеющие значение для дела обстоятельства установлены судебной коллегией на основании представленных в деле доказательств ( абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 360,366, абз.4 ст. 361 ГПК РФ, ст. 11 ЖК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 июля 2011 г. отменить, принять по делу новое решение.

Баину Д. С. отказать в удовлетворении требований об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом г.Томска Лебеда Н.В. по выдаче Баину Д.С. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из автомобиля марки /__/ (гос. рег. знак /__/), и указании оставшейся доли в праве на наследство в размере 1/2 открытой, возложении обязанности по выдаче Баину Д.С. свидетельства на все наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Баина С.А., состоящее из автомобиля марки /__/ (гос. рег. знак /__/), взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи: