Судья: Бутенко Г.Е. Дело №33-2836/2011

от 09 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Канищева В. И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 июня 2011 года.

дело по иску Сокуровой В. В. к Канищеву В. И. об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя Канищева В.И. Батурину Е.Г., поддержавшую кассационную жалобу, Сокурову В.В., ее представителя Данилюк Г.С., просивших об отказе в ее удовлетворении,

установила:

Сокурова В.В. обратилась в суд с иском к Канищеву В.И. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование требований указала, что 20.11.2009 Ленинским районным судом г.Томска вынесено решение о взыскании с Канищева В.И. в ее пользу суммы долга по долговым распискам в размере /__/ руб. На основании судебного акта выдан исполнительный лист №/__/ от 22.04.2010. Службой судебных приставов возбуждено исполнительское производство №/__/. В добровольном порядке должник с 30.03.2010 по настоящее время выплатил долг в размере /__/ руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся у него в собственности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арестованного имущества недостаточно для погашения суммы долга в полном размере. У Канищева В.И. в собственности находится земельный участок в черте города по адресу: /__/. Земельный участок является ликвидным имуществом. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на п.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве, ст.278 ГК РФ, Сокурова В.В. просила обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).

В судебном заседании истец Сокурова В.В. и ее представитель Данилюк Г.С. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Канищева В.И.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 09 июня 2011 года на основании ч.3 ст.35 Конституции РФ, ст.24, п.1 ст.237, ст.446 ГПК РФ исковые требования Сокуровой В. В. к Канищеву В. И. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Канищеву В.И. на праве собственности (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общая площадь – /__/ кв.м, кадастровый номер /__/), расположенный по адресу: /__/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), запись регистрации от 06.08.2009 №/__/, для исполнения требований исполнительного документа №/__/ от 22.04.2010, выданного Ленинским районным судом г.Томска.

В кассационной жалобе Канищев В.И. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 09.06.2011 отменить и приостановить исполнительные действия об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Поскольку через своего представителя известил суд о причине неявки вследствие тяжелой и длительной болезни, полагает, дело рассмотрено в его отсутствие незаконно.

В силу отсутствия не смог высказать свои возражения по существу спора, представить доказательства.

Полагает, суд неверно применил закон, поскольку, удовлетворив требования об обращении взыскания на земельный участок, разрешил его судьбу отдельно от судьбы недвижимого имущества, находящегося на нем, что противоречит общим принципам земельного законодательства.

Кроме того, указанное недвижимое здание сдается им в аренду, в нем расположен частный детский центр. Денежные средства от аренды здания передавались в счет долга перед взыскателем. Между тем на арендную плату также наложен арест.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Канищева В.И. о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связно с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 20.11.2009 исковые требования Сокуровой В.В. к Канищеву В.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворены частично. С Канищева В.И. в пользу Сокуровой В.В. взыскана сумма основного долга в размере /__/ руб., сумма процентов по распискам от 25.12.2007 и 06.03.2008 – /__/ руб., госпошлина – 7720 руб., всего взыскано /__/ руб.; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.03.2010 решение оставлено без изменения. 18.05.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска на основании исполнительного листа №/__/ от 22.04.2010 /__/ №/__/ (л.д.6-7) возбуждено исполнительное производство №/__/ о взыскании с Канищева В.И. в пользу Сокуровой В.В. долга в размере /__/ руб. (л.д.8). Согласно справке судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Томска УФССП Росси по Томской области от 04.04.2011 №/__/ (л.д.13) по состоянию на 14.04.2011 требования исполнительного документа исполнены частично в размере /__/ руб., остаток неисполненных обязательств составляет /__/ руб., исполнительский сбор – /__/ руб. (л.д.13).

Канищев В.И. является собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), расположенного по адресу: /__/, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2010 №/__/ (л.д.9-10, 96-97). 27.07.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Томска вынесено постановление о запрете совершения сделок по отчуждению и переходу права на объект недвижимого имущества в размере присужденных ко взысканию денежных сумм (л.д.40). Актом совершения исполнительных действий от 17.08.2010 (л.д.41) установлено, что на земельном участке площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ расположено одноэтажное хозяйственное строение общей площадью /__/ кв.м (л.д.41), которое не является жилым, пригодным для проживания, не является предметом ипотеки.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. С учетом изложенного правильно на основании указанных в решении норм права удовлетворил заявленные требования.

Довод кассатора о нарушении судом процессуального закона не может быть принят во внимание. Так, о проведении судебных заседаний 12.05.2011, 25.05.2011, 09.06.2011 кассатор был извещен (л.д.21, 158, 159, 168), соответственно, имел возможность представить суду свои возражения, доказательства.

Действительно, 08.06.2011 от Канищева В.И. в суд поступило заявление с просьбой об отложении со ссылкой на экстренную госпитализацию в стационар в связи с тяжелым заболеванием. Между тем доказательств указанному одновременно с заявлением не представил, в связи с чем суд не имел возможности проверить обоснованность ходатайства. Кроме того, само заявление не содержало сведений о медицинском учреждении, куда он был госпитализирован, в связи с чем суд не имел возможности проверить и это обстоятельство. При этом из дела видно, что о дне рассмотрения дела он был извещен 02.06.2011. Уже в это время Канищев В.И. был временно нетрудоспособен, поскольку листок нетрудоспособности открыт с 27.04.2011 (режим амбулаторный/стационарный) по 28.05.2011, с 30.05.2011 выдан листок нетрудоспособности с указанием на амбулаторный режим, с 03.06.2011 в листке нетрудоспособности указан стационарно-амбулаторный режим. Поскольку доказательства экстренной госпитализации отсутствуют, довод кассатора об указанном не может быть принят во внимание.

Кроме того, Канищевым В.И. выдана судебная доверенность на представление его интересов Батуриной Е.Г. еще в 2009 году, в дело представитель вступила на стадии его подготовки к рассмотрению, о чем ею представлена доверенность (л.д.85).

Не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании закона довод кассатора о нарушении земельного законодательства при определении судьбы земельного участка отдельно от судьбы находящегося на нем строения.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда об удовлетворении требований Сокуровой В.В. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канищева В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: