Судья Черных О.Г. Дело № 33-2877/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Руди О.В.,

судей: Тищенко Т.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Агошкова В. Е. Султанбекова М. М. на определение Советского районного суда г.Томска от 11 августа 2011 года

по делу по заявлению представителя Агошкова В. Е. Султанбекова М. М. о разъяснении решения Советского районного суда г.Томска от 22.01.2010.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Агошкова В.Е., его представителя Султанбекова М.М., действующего на основании доверенности от 06.12.2008, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Агошков В.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Томска от 22.01.2010, которым в исковых требованиях Агошкову В.Е. к Качиной Т.Н., администрации г.Томска о признании недействительной регистрации права собственности Качиной Т.Н. на 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/ и исключении из записи о правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора дарения земельного участка от 04.05.2007 между Качиной Т.Н. и Фохт Д.А. и исключении из записи о правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества Агошкова В.Е. из чужого незаконного владения, выделении доли в праве на земельный участок Агошкову В.Е. площадью /__/ кв.м, отказано. Требования Фохта Д.А. к Агошкову В.Е. о выделе доли в натуре удовлетворены.

В судебном заседании Агошков В.Е., его представитель Султанбеков М.М. заявление поддержали по обстоятельствам, в нем изложенным.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 202 ГПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда г. Томска от 22.01.2011 Агошкову В. Е.

В частной жалобе представитель Агошкова В.Е. Султанбеков М.М. просит определение суда отменить. Указывает, что разъяснение решения требуется в связи с тем, что истец Агошков В.Е. фактически не имеет возможности пользоваться как собственник своим имуществом, поскольку на выделенном земельном участке по решению Советского районного суда г.Томска не возможно восстановление существующего домовладения, тем самым указанное решение препятствует его правам в реализации жилищных прав гарантированных нормой ст.40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 №23 указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Советского районного суда г.Томска от 22.01.2010 в исковых требованиях Агошкову В.Е. к Качиной Т.Н., администрации г.Томска о признании недействительной регистрации права собственности Качиной Т.Н. на 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/ и исключении из записи о правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора дарения земельного участка от 04.05.2007 между Качиной Т.Н. и Фохт Д.А. и исключении из записи о правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества Агошкова В.Е. из чужого незаконного владения, выделении доли в праве на земельный участок Агошкову В.Е. площадью /__/ кв.м отказано. Требования Фохта Д.А. к Агошкову В.Е. о выделе доли в натуре удовлетворены (т.2 л.д.62-67).

Кассационным определением от 30.03.2010 Томский областной суд решение Советского районного суда города Томска от 22.01.2011 оставил без изменения, кассационную жалобу представителя истца Султанбекова М.М. - без удовлетворения (т.2 л.д.107-112).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения Советского районного суда г.Томска от 22.01.2010, поскольку указанное судебное решение не содержит в себе неясностей, которые требуют разъяснения.

Как следует из заявления представитель Агошкова В.Е. Султанбеков М.М. просил суд о разъяснении решения Советского районного суда г.Томска от 22.01.2010, аналогичные доводы были им заявлены и в частной жалобе. Как правильно указал суд первой инстанции, Султанбеков М.М. пытается изменить принятое решение, что недопустимо. В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 202 ГПК РФ у судьи отсутствовали основания для разъяснения решения, и доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность определения об отказе в разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Агошкова В. Е. Султанбекова М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: