Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-2906/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

судей: Тищенко Т.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Поляковой Л. И. на определение Кировского районного суда г.Томска от 05 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Поляковой Л.И., Полякова Г.А., поддержавших частную жалобу, представителя Октябрьской В.В. Октябрьского В.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2010, действительной в течение 3 лет, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2011 постановлено решение, которым с Полякова Г.А., Полякова А.И., Поляковой Л.И. взыскано солидарно в пользу Октябрьской В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 969,97 руб. в равных долях по 989,99 руб. с каждого.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2011 в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения Поляковой Л.И. отказано.

03.08.2011 в Кировский районный суд г.Томска от Поляковой Л.И. поступила частная жалоба на данное определение, в которой одновременно содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку определение получено 25.07.2011.

В судебном заседании Полякова Л.И. поддержала ходатайство о восстановлении срока, указав в обоснование, что после оглашения определения суда, почувствовала себя плохо, ушла домой. Получила копию определения 25.07.2011.

Представитель истца Октябрьской В.В. Октябрьский В.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку Поляковой Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд на основании ст. ст. 372, 373, ч.1 ст. 112 ГПК РФ в удовлетворении заявления Поляковой Л. И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2011 отказал.

В частной жалобе Полякова Л.И. просит определение суда отменить, решить вопрос о принятии частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2011.

Считает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Выводы суда о том, что она поздно воспользовалась своим правом на получение решения (25.07.2011) не соответствуют материалам дела, судом разъяснялось, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней и получить его можно в канцелярии суда 20.07.2011, что ею было сделано, однако решение не было изготовлено, и соответственно выдано. Фактически его удалось получить только 25.07.2011. Таким образом, последний день для обжалования является 04.08.2011, а частная жалоба на определение от 15.07.2011 поступила в суд 03.08.2011, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда Октябрьской В.В.

Обсудив доводы частной жалобы в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2011 Поляковой Л.И. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2011 (л.д.184-185).

Заявление Поляковой Л.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы рассмотрено с ее участием. Полякова Л.И. присутствовала при оглашении вышеуказанного определения, при этом судом сторонам было разъяснено, что данное определение они могут получить после окончания судебного заседания, разъяснялся срок и порядок его обжалования (л.д.186-188).

Полякова Л.И. определение Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2011 получила 25.07.2011.

Частная жалоба на определение от 15.07.2011 Поляковой Л.И. поступила в Кировский суд г. Томска 03.08.2011(л.д.206-207).

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Поляковой Л.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих о невозможности своевременного обжалования судебного акта, препятствующих или делающих невозможным совершение такого процессуального действия.

Довод жалобы о том, что определение суда от 15.07.2011 получено заявителем 25.07.2011, в связи с тем, что оно ранее не было изготовлено, является необоснованным. Из материалов дела следует, что определение от 15.07.2011 оглашалось в судебном заседании всем лицам, участвующим в деле, в том числе в присутствии Поляковой Л.И., разъяснялся порядок и срок обжалования. Из справочного листа следует, что участвующий в деле представитель Октябрьской В.В. получил копию определения в тот же день, 15.07.2011.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы Поляковой Л.И. пропущен по неуважительной причине, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Кировского районного суда г.Томска от 05 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: