Судья Бутенко Г.Е. Дело № 33-2838/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Киселева В. Г. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 29 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Киселева В.Г., его представителя Фатеева Н.Г. (доверенность от 13.05.2010), поддержавших доводы частной жалобы, истца К., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей определение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Киселеву В.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 17.06.2010 исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Киселева В.Г. в пользу К. в счет компенсации морального вреда /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебные расходы в сумме /__/ руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.09.2010 решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Киселева В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

27.05.2011 Киселев В.Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда от 17.06.2010. В обоснование указал, что при вынесении решения суд исходил из того, что согласно акту судебно-медицинского исследования /__/, выполненному с 22.10.2009 по 09.12.2009, смерть К. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, нижних конечностей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и повлекший за собой смерть потерпевшей. Вместе с тем суд при вынесении решения не мог учесть факты, имеющие существенное значение для дела, которые хотя и существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни суду, ни ответчику, а именно, что при вскрытии трупа К. был нарушен Приказ Министерства здравоохранения РФ № 161 от 24.04.2003 «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», а также то, что подготовка проводившего вскрытие специалиста З. не соответствует требованиям занимаемой должности. Кроме того, по свидетельству судмедэксперта Ф., проводившей первичный осмотр трупа К., от последней исходил сильный запах алкоголя. О существовании указанных обстоятельств ему стало известно только после 06.04.2011. Акт /__/ судебно-медицинского исследования трупа К. от 22.10.2009-09.12.2009, на основании которого суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, является недопустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Томска от 17.06.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областною суда от 17.09.2010 подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Киселева В.Г., его представителя Фатеева Н.Г.

Обжалуемым определением на основании ст.392 ГПК РФ в удовлетворении заявления Киселева В.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Киселев В.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные комиссионным заключением специалистов в области судебно-медицинской экспертизы А. и О., которые имеют значение для дела, но не были освещены в Акте судебно-медицинского исследования трупа /__/. Вновь открывшимися обстоятельствами являются те, что при жизни К. страдала заболеваниями, при которых возможна смерть без травм. Лицо, составившее акт /__/ (специалист З.), не имело полномочий для проведения судебно-медицинских исследований. Указанное медицинское исследование проведено З. с грубым нарушением методики исследования, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2003 №161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебно-медицинских исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы». Кроме того, в данном акте вообще не установлена причина смерти К. Полагает, что Акт /__/ медицинского исследования трупа К. не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт наступления смерти К. от травм, наступивших в результате ДТП, произошедшего 21.10.2009.

Указал, что выводы, изложенные в Акте /__/, противоречат действительным обстоятельства дела и опровергаются выводами, изложенными в комиссионном заключении специалистов А. и О. о том, что причина смерти К. актом /__/ судебно-медицинского исследования трупа К. не установлена, причиной ее смерти являются не сами травмы, а последствия этих травм.

Выражает несогласие с выводами суда, основанными на неполно исследованных доказательствах, которым суд не дал правовой оценки. Указал, что суд в определении не дал оценки показаниям специалиста в области судебной медицины А. в отношении профессиональной характеристики судмедэксперта З.; в определении суда не указано о допрошенной в судебном заседании 27.07.2011 свидетеле Ф.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В нарушение требований ст.227 ГПК РФ суд не выслал в адрес ответчика копию определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Суд также необоснованно не допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Киселева В.Г. адвоката Учуаткина И.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Киселева В.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что факты, изложенные в заявлении, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, по существу заявление Киселева В.Г. направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства могли быть известны последнему при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Изложенные Киселевым В.Г. в заявлении основания, а также представленные документы – комиссионное заключение специалистов А. и О., не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст.392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика Киселева В.Г. адвоката Учуаткина И.Ю. опровергаются материалами дела. Суд обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств, что подтверждается определением от 29.07.2011 об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы и протоколом судебного заседания от 29.07.2011. Оснований не соглашаться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении указанных ходатайств у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: