Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-2827/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Школяр Л.Г., судей: Тищенко Т.А., Руди О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Лапшина А. С. на определение Кировского районного суда г.Томска от 08 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Лапшина А.С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила: Лапшин А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч.2 ст.210 УК РФ, в сумме /__/ рублей. Истец просил признать за ним право на реабилитацию согласно ст.ст. 133,134,135 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Судья на основании ч.1 ст. 3, п.5 ч.2 ст.131, п.4 ст. 132, п.1 ч.1 ст. 134, ст.399 УПК РФ в принятии заявления о признании за Лапшиным А. С. права на реабилитацию отказал, разъяснил истцу право на обращение с данным заявлением в порядке уголовного судопроизводства, в суд вынесший, приговор (постановление). Исковое заявление Лапшина А. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставил без движения, предложил истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 18.06.2011. В частной жалобе Лапшин А.С. просит определение суда изменить и рассмотреть заявление по существу с его участием. Выражает несогласие с определением судьи, считая, что оно вынесено с нарушением норм законодательства РФ, поскольку данное исковое заявление было составлено без какой - либо юридической помощи и при дальнейшем движении его искового заявления он сам лично в зале судебного заседания сможет довести свою позицию до суда после встречи с защитником. Изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (ч.1 ст. 134 ГПК РФ). Вывод судьи об отказе в принятии заявления Лапшина А.С. о признании за ним права на реабилитацию является верным, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод суда подробно мотивирован, что следует из обжалуемого определения, не соглашаться с которым судебная коллегия оснований не находит. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу п.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Оставляя исковое заявление Лапшина А.С. без движения, судья обоснованно исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий его право на реабилитацию. Данный вывод судьи судебная коллегия считает верным. При этом Лапшиным А.С. не представлено доказательств его намерения исправить недостатки и в судебном заседании при рассмотрении его частной жалобы. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда г.Томска от 08 июня 2011 года по доводам частной жалобы Лапшина А.С. не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч.2 ст.362 ГПК РФ, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г.Томска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лапшина А. С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: