Судья: Куц Е.В. Дело № 33-2871/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтестрой» Паницкой С. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 июля 2011 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтестрой» к Нерушу Н.Ф. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтестрой» (далее ООО «Томскнефтестрой) обратилось в суд с иском к Нерушу Н.Ф. о взыскании убытков в размере /__/ руб. В обоснование указало, что в результате неправомерных действий и бездействий Неруша Н.Ф. ООО «Томскнефтестрой» причинены убытки, понесенные в результате исполнения решений Ленинского районного суда г.Томска от 10.06.2010 и 30.01.2011, о взыскании в доход муниципального образования «Город Томск» /__/ руб. судебных расходов, 18 478,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Алешковой О.Ю. - среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме /__/ руб., выходного пособия в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в сумме /__/ руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., расходов на оформление доверенности в сумме /__/ руб. Неправомерность действий ответчика выразилась в том, что он не поставил в известность вновь назначенного председателя ликвидационной комиссии о том, что самовольно изменил дату увольнения /__/ Алешковой О.Ю., уволив её по инициативе работодателя в связи с добровольной ликвидацией общества приказом /__/ от 09.12.2009; не передал вновь назначенному председателю ликвидационной комиссии общества приказ об увольнении Алешковой О.Ю., тем самым ввел его в заблуждение относительно наличия трудовых отношений между ООО «Томскнефтестрой» и Алешковой О.Ю.; удерживал её трудовую книжку до 15.01.2010, скрыв от председателя ликвидационной комиссии факт увольнения Алешковой О.Ю.

В судебном заседании представитель ООО «Томскнефтестрой» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Неруш Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что общим собранием общества принято решение о ликвидации фирмы ООО «Томскнефтестрой», разработан план мероприятий. Который позже перенесен на 1 месяц раньше. Пояснял, что трудовую книжку Алешковой О.Ю. он не удерживал, поскольку все документы находились в ООО «Центр Холдинг».

Представитель ответчика Неруша Н.В. Филиппов К.Э. (ордер № 448 от 03.06.2011) исковые требования не признал.

Руководствуясь ст. ст. 15, 303-395, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 55, 56, 195 ГПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ООО «Томскнефтестрой» Паницкая С.Н. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 29.07.2011.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности противоправности поведения ответчика с 22.12.2009 по 06.10.2010 и его обязанности вносить запись в трудовую книжку уволенного работника. Полагает, что противоправность таких действий и причинно-следственная связь между действиями и бездействием ответчика и возникновением убытков для ООО «Томскнефтестрой» нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Считает, что судом нарушены ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ. Так, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Томскнефтестрой» о допросе свидетеля Л., при этом удовлетворил ходатайства ответчика о допросе свидетеля М., Н.

Указывает, что суд не дал оценки акту приема-передачи трудовой книжки и письмам, адресованным Алешковой О.Ю.

В нарушение ст.198 ГПК РФ в решении суда указана неправильная дата принятия решения по делу, решение не содержит сведений о стороне истца.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 10.06.2010 с ООО «Томскнефтестрой» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 17-24); решением Ленинского районного суда г.Томска от 31.01.2011 – в пользу Алешковой О.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме /__/ руб., выходное пособие в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в сумме /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., расходы на оформление доверенности в сумме /__/ руб. (л.д.25-31).

Обращаясь с иском в суд о взыскании убытков в виде реального ущерба, ООО «Томскнефтестрой» указывает на то, что указанные суммы уплачены обществом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (стать 12 ГК РФ).

В п.1 ст.15 ГК РФ).

Вместе с тем для взыскания убытков необходимо установить вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Разрешая исковые требования ООО «Томскнефтестрой» о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах. А потому довод кассатора о наличии доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и бездействием ответчика и возникновением убытков для ООО «Томскнефтестрой», несостоятелен.

Ссылка кассатора на неправильную оценку представленных доказательств не может быть принята во внимание, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оценив показания свидетеля Н., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять им не имеется, и с учетом данных им пояснений обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения трудовой книжки Алешковой О.Ю. у ответчика и наличия у Неруша Н.Ф. обязанности производить запись об увольнении в трудовой книжке. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о нарушении судом ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судом обеспечены все права участников процесса, в том числе по представлению доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе свидетеля Л. данный вывод не опровергает.

Доводы жалобы относительно неверной даты решения и отсутствия во вводной его части сведений о стороне истца не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела по существу окончено 29.07.2011 и в судебном заседании участвовала представитель истца ООО «Томскнефтестрой» Паницкая С.Н. (л.д.102-107). Однако в вводной части решения суд допустил описки, вместо даты 29.07.2011 указал дату 26 июля 2011 года, во вводной части решения не указал представителя истца Паницкую С.Н. Данные описки исправлены определением Советского районного суда г.Томска от 22.08.2011.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтестрой» Паницкой С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: