Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-2869/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Худиной М.И., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе Департамента финансов администрации города Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 03 августа 2011 года

по иску Арабаджиева А. И. к Департаменту финансов администрации города Томска о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя ответчика Департамента финансов администрации города Томска Николаева В.Е. (доверенность от 20.01.2011), поддержавшего кассационную жалобу, третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Новак М.М. (доверенность от 19.08.2011 № 105), поддержавшего возражения на кассационную жалобу, истца Арабаджиева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Арабаджиев А.И. обратился в суд с иском (с учетом замены ответчика) к Департаменту финансов администрации города Томска о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование указал, что 25.03.2011 должностным лицом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Харитоновым Ю.Н. в отношении него составлен протокол /__/ об административном правонарушении за нарушение правил содержания территорий, на основании которого он (Арабаджиев А.И.) постановлением городской административной комиссии 12.04.2011 № 13/1 привлечен к административной ответственности и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей. Решением Советского районного суда г.Томска от 04.05.2011 указанное постановление отменено. 28.04.2011 должностное лицо Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Харитонов Ю.Н. вновь составил в отношении него протокол об административном правонарушении /__/ по тем же основаниям, однако производство по административному делу прекращено постановлением городской администрации от 24.05.2011 № 19/16 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В указанный период он переживал тяжелую в морально-психологическом плане жизненную ситуацию. /__/, а сам вынужден был остаться в /__/ для решения проблем, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

В судебном заседании Арабаджиев А.И. поддержал заявленные требования, дополнив, что неправомерное составление должностным лицом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска протокола об административном правонарушении привело к незаконному привлечению его (Арабаджиева А.И.) к административной ответственности. Причиненный ему моральный вред выразился в сильных переживаниях, поскольку должен был осуществлять защиту своих нарушенных прав в суде.

Представитель Департамента финансов администрации города Томска Николаев В.Е. (доверенность от 20.01.2011) исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для компенсации морального вреда. Пояснил, что после отмены Советским районным судом г.Томска постановления городской административной комиссии производство по делу было прекращено, а потому Арабаджиев А.И. не был привлечен к административной ответственности, штраф не платил.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Новак М.М. (доверенность от 24.03.2011 № 45) полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.53 Конституции РФ, ст.ст.16, 125, 151, 1069 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.4 ст.242.2 БК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применениям части первой Гражданского кодекса российской Федерации», положением о Департамента финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, постановил: «взыскать с муниципального образования «Город Томск» в пользу Арабаджиева А. И. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего /__/ (/__/) рублей».

В кассационной жалобе представитель Департамента финансов администрации города Томска Николаев В.Е. просит об отмене решения Советского районного суда г.Томска от 03.08.2011 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Арабаджиева А.И.

Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда с Департамента финансов администрации города Томска, поскольку последний выступает как самостоятельный субъект права, а не представитель муниципального образования «Город Томск».

Указывает на недоказанность наличия оснований для компенсации морального вреда, нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) истца, причинно-следственной связи между действиями Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска и наступившими негативными для истца последствиями.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Новак М.М. выражает несогласие с доводом кассационной жалобы о том, что Департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу; считает обоснованными доводы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими последствиями.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Пунктом 2 статьи 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивая с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Арабаджиева А.И. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, суд с достаточной полнотой проверил доводы, положенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2011 в отношении Арабаждиева А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Томской области № 295-ОЗ от 26.12.2008 (л.д.11). На основании постановления городской административной комиссии города Томска от 12.04.2011 № 13/1 истец привлечен к административной ответственности и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей (л.д.12-13).

Решением Советского районного суда г.Томска от 04.05.2011 постановление городской административной комиссии города Томска от 12.04.2011 № 13/1 отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении Арабаджиева А.И. направлены на новое рассмотрение городской административной комиссии (л.д.14).

28.04.2011 в отношении Арабаджиева А.И. составлен протокол /__/ об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Томской области № 295-ОЗ от 26.12.2008 (л.д.15). Постановлением городской административной комиссии города Томска от 24.05.2011 № 19/16 производство по делу об административном правонарушении в отношении Арабаджиева А.И. прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела по существу Арабаждиев А.И. ссылался на то, что по вине должностного лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, необоснованно составившего в отношении него протоколы об административном правонарушении, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, испытанных истцом и связанных с осуществлением им судебной защиты в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, в связи с чем он полагал возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между действиями сотрудника Департамента архитектуры и градостроительства и наступившими для истца негативными последствиями, при этом обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено существенное нарушение прав Арабаджиева А.И., он был вынужден защищать свои права, в том числе путем оспаривания постановления городской административной комиссии в суд, истцу были причинены нравственные переживания. В связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался требованиями п.2 ст.1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, при определении размера морального вреда суд необоснованно учел, что в то время, как истец вынужден был защищать свои права, в семье возникли проблемы, связанные со здоровьем новорожденной дочери, поскольку доказательств того, что возникновение указанных проблем находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 25.03.2011 /__/ (л.д.11); постановления от 12.04.2011 № 13/1 (л.д.12-13); решения Советского районного суда г.Томска от 04.05.2011 (л.д.14); протокола об административном правонарушении от 28.04.2011 /__/ (л.д.15); постановления от 24.05.2011 № 19/16 (л.д.16) и пояснений истца) следует, что Арабаджиев А.И. испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, судебная коллегия считает, что назначенная судом компенсация соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент финансов администрации города Томска не может рассматриваться как надлежащий ответчик по настоящему спору, необоснован.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из искового заявления, требования предъявлены к Департаменту финансов администрации города Томска, не как к юридическому лицу, а как к органу местного самоуправления, действующему в интересах муниципального образования «Город Томск».

Согласно положению о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденному решением Думы г.Томска № 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (п.1.2 положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (п.1.6 положения). Согласно п.п.3.57 и 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку Департамент финансов администрации города Томска является органом власти субъекта Российской Федерации, обеспечивающим осуществление полномочий последнего в области финансовой, бюджетной, налоговой политики, а также координирующим деятельность в этой сфере иных органов власти субъекта, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований к Департаменту Финансов администрации города Томска.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: