Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-2874/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Курочкина В. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10 августа 2011 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Курочкин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его заявление обоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. В обоснование указал на необоснованность и незаконность ответа старшего помощника прокурора Томской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний П. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения его (Курочкина В.В.) обращения.

Определением от 01.08.2011 судья Советского районного суда г.Томска на основании п.п. 4-6 ч.1 ст.131, абз.2 и 5 ст.132, ч.1 ст.136, ч.3 ст.196, ч.1 ст.246, ч.1 ст.254, ч.1 ст.257, п.1 ст.258 ГПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление Курочкина В.В. оставила без движения, предоставив заявителю срок до 09.08.2001 для исправления недостатков.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, заявление Курочкина В.В. возвратила заявителю (л.д.9).

В частной жалобе заявитель Курочкин В.В. просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10.08.2011 отменить.

Считает необоснованным возврат его заявления, поскольку он исправил недостатки, указанные в определении от 01.08.2011, а именно: указал основания и причины нарушения его прав, конкретизировал требования.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда заявителя Курочкина В.В.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 01.08.2011 заявление Курочкина В.В. оставлено без движения, предложено в срок до 09.08.2011 исправить недостатки, а именно: указать конкретные действия должностного лица, которые оно должно совершить в целях устранения прав заявителя; представить в суд копию заявления для должностного лица, решение которого он оспаривает.

Во исполнение недостатков, указанных в определении от 01.08.2011, Курочкин В.В. представил заявление, которым уточнил заявленные требования и просил признать его заявление обоснованным и признать решение об обязанности должностного лица П. принять соответствующие меры и устранить в полном объеме допущенные нарушения, препятствующие к осуществлению его прав и свобод, установленных в ст.45 Конституции РФ, и его копию для лица, чьи действия оспариваются (л.д.8).

Возвращая заявление Курочкина В.В., судья руководствовалась тем, что срок, установленный определением судьи об оставлении заявления без движения, истек, недостатки заявителем устранены не в полном объеме, а именно: не сформулировал свои требования, то есть не указал, какие конкретно действия должно совершить должностное лицо в целях устранения нарушенных прав заявителя.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на материалах дела.

Довод Курочкина В.В. о том, что он выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 01.08.2011, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием его заявлением, из которого следует, что он не указал, какие конкретно действия просит обязать совершить должностное лицо в целях устранения нарушения его прав.

На основании изложенного судья обоснованно возвратила заявление Курочкина В.В. заявителю.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Курочкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: