Судья: Величко М.Б. Дело № 33-2867/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационному представлению прокурора на решение Советского районного суда г.Томска от 02 августа 2011 года

по иску прокурора Ленинского района г.Томска в интересах Шашевой О. Б. к администрации города Томска о предоставлении жилого помещения в собственность.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения прокурора, истца Шашевой О.Б. и ей представителя Калинина Н.Н., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Ленинского района города Томска обратился в суд в интересах Шашевой О.Б. с иском к администрации города Томска о понуждении к предоставлению Шашевой О.Б. равноценного, ранее занимаемому до сноса, жилого помещения на праве собственности в пределах городского округа города Томска, отвечающего санитарным и техническим требованиям. В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью /__/ м² по адресу: /__/. В связи с предоставлением Седельникову В.Н. земельного участка по указанному адресу для строительства жилищного комплекса, последний постановлением мэра г.Томска от 19.05.2003 № 1574-3 был обязан до сдачи в эксплуатацию первой очереди строительства жилого комплекса расселить жилой дом по /__/ с предоставлением жильцам квартир согласно жилищному законодательству. Во исполнение указанного постановления Шашевой О.Б. было предоставлено жилое помещение по адресу: /__/, из которого кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2010 она выселена без предоставления другого жилого помещения. Учитывая, что в случае выселения из дома, подлежащего сносу, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение либо иная компенсация органом местного самоуправления, организацией, осуществляющими снос, просил удовлетворить исковые требования.

Шашева О.Б в судебном заседании иск поддержала, указала, что о нарушении своего права она узнала только после вынесения кассационного определения о выселении из квартиры /__/.

Представитель истца Шашевой О.Б. Калинин Н.Н. (ордер от 23.06.2011) в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что земельный участок по /__/ был передан ООО «Менафор», в связи с чем у Седельникова В.Н. прекратились обязательства по расселению жителей дома, расположенного на земельном участке, который ранее был предоставлен ему. Администрация города Томска, предоставляя земельный участок ООО «Менафор» и в последующем разрешая снос жилого дома, не убедилась, что Шашевой О.Б. предоставлено жилое помещение взамен изъятого.

Представитель ответчика администрации города Томска Осипов А.О. (доверенность от 01.02.2011 № 458) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в соответствии с жилищным законодательством администрация города Томска возложила на застройщиков обязанность по расселению жителей дома, расположенного на предоставляемом земельном участке, просил применить срок исковой давности.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица Седельникова В.Н., руководствуясь ч.3 ст.35, ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.199, п.1 ст.200, ст.209, п.1 ст.288 ГК РФ, ст.ст.49.3, 91, 92 ЖК РСФСР, п.2 ст.11, п.2 ст.22, ст.29 ЗК РФ, ст.32 ЖК РФ, ст.1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 № 11, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п.10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 17 «О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд», п.п. 1, 4 постановления Совмина СССР от 15.11.1961 № 1131 «О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью», ст.ст.167, 196 ГПК РФ, ст.6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28.08.1995 № 154-ФЗ, ст.ст.16, 24, 37, 38 Закона Томской области «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.ст. 5, 10, 17, 22 Закона Томской области «О предоставлении и изъятии земельных участок в Томской области» от 04.10.2002 № 74-ОЗ, ст.26, 30, 45, 46 Устава города Томска, принятого Томской городской Думой 06.07.2001 № 13, положением «Об аренде земельных участков на территории г.Томска», утвержденным решениями Томской городской Думы от 28.09.200 № 251 и от 17.02.2004 № 577, суд исковые требования прокурора Ленинского района г.Томска оставил без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 02.08.2011 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что поскольку спорные правоотношения возникли до 01.03.2005, при рассмотрении настоящего спора необходимо было руководствоваться нормами ЖК РСФСР. В соответствии со ст.ст.49.3, 92 ЖК РСФСР обязанность по предоставлению Шашевой О.Б. жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Томска.

Находит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным. Указывает, что при решении данного вопроса суд не дал оценки доводам истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала с момента вынесения кассационного определения от 09.11.2010.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал представителя администрации города Томска.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шашева О.Б. проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире /__/ общей площадью /__/ м². В связи с вынесенным мэром г.Томска постановлением от 19.05.2003 № 1574-з «О предоставлении Седельникову В.Н. земельного участка по /__/ для строительства жилого комплекса», пунктом 3.3 которого Седельников В.Н. до сдачи в эксплуатацию 1 очереди строительства жилого комплекса обязан расселить жилой дом по /__/ с предоставлением жильцам квартир согласно жилищному законодательству, Шашева О.Б. совместно с членами своей семьи Потехиной Е.В. и Потехиной К.Б. вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, принадлежащее Седельникову В.Н.

Постановлением мэра г.Томска от 04.03.2005 № 891-з «О предварительном согласовании ООО «Менафор» места размещения жилого административно-торгового здания по /__/» ООО «Менафор» проведено согласование места размещения жилого административно-торгового здания на земельном участке площадью /__/ м² по /__/, в границах согласно топографическому плану; отменен пункт 3.3 постановления от 19.05.2003 № 1574-з, возлагающий на Седельникова В.Н. обязанность по расселению жильцов дома /__/ (л.д.5). При этом на ООО «Менафор» не возложена обязанность по расселению проживающих в нем граждан.

ООО «Менафор» постановлением мэра г.Томска от 10.06.2005 № 327 (л.д.62), в которое постановлением 13.01.2006 № 4 внесены изменения (л.д. 21), разрешено произвести снос расселенного дома по /__/ в установленном законом порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2010, принятым в рамках рассмотрения гражданского дела, возбужденного по иску Седельникова В.Н., Шашева О.Б., Потехина Е.В., Потехина К.Б. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения (л.д.9-11).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям Жилищного кодекса РСФСР.

Судебная коллегия данный вывод находит неверным.

В силу ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жилищные правоотношения сторон по настоящему делу по предоставлению жилого помещения возникли до 01.03.2005, а поэтому к указанным жилищным правоотношениям применяется Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

Нормами жилищного законодательства, действующими на момент возникновения жилищных правоотношений, (ст.127 ЖК РСФСР), установлено, что жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может были лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР.

По правилам ст.49-3 ЖК РСФСР если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов (ст. 92 ЖК РСФСР).

Учитывая, что принадлежащее Шашевой О.Б. на праве собственности жилое помещение, расположенное на земельном участке по /__/, было снесено в связи с предоставлением указанного участка для строительства жилого комплекса, у истицы возникло право на получение в собственность равноценного жилого помещения в пределах городского округа /__/, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Поскольку администрация г. Томска, отменив пункт 3.3 постановления от 19.05.2003 № 1574-з, возлагающий на Седельникова В.Н. обязанность по расселению жильцов дома /__/, и предоставив земельный участок ООО «Менафор», не разрешила вопрос о нарушенном праве собственности на жилое помещение истицы, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у администрации г.Томска обязанности по предоставлению Шашевой О.Б. в собственность жилого помещения, равноценного принадлежавшей ей квартиры, площадью /__/ м², снос которого осуществлен ООО «Менафор», расположенного в пределах городского округа г. Томска, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом,

В связи со сносом дома, Шашевой О.Б. в 2004 году Седельников В.Н. предоставил жилое помещение по адресу: /__/ и обязался заключить с ней договор купли-продажи. Из этого помещения Шашева О.Б. выселена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2010, поскольку земельный участок, на котором был расположен дом /__/, предоставлен ООО «Менафор», а обязанность Седельникова В.Н. по расселению жильцов указанного дома отменена.

Таким образом, о нарушении своих прав Шашева О.Б. узнала в 2010 году.

Исковое заявление предъявлено прокурором Ленинского районного суда г.Томска в интересах Шашевой О.Б. 17.05.2011, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение - об удовлетворении иска прокурора Ленинского района г.Томска.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 02 августа 2011 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования прокурора Ленинского районного суда г.Томска удовлетворить.

Обязать администрацию города Томска предоставить Шашевой О. Б. на праве собственности равноценное принадлежавшей ей квартире площадью /__/ м² жилое помещение, расположенное в пределах городского округа города Томска, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Председательствующий -

Судьи: