Судья: Вотина В.И. Дело № 33-2798/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя истца Трофимова Д. А. Нестерова М. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 июля 2011 года

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску к Трофимову Д. А. о взыскании недоимки налога на имущество физических лиц, штрафа, пени.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения ответчика Трофимова Д.А. и его представителя Нестерова М.В. (доверенность от 16.06.2011), поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с иском к Трофимову Д.А. о взыскании в пользу соответствующего бюджета недоимки налога на имущество физических лиц в размере /__/ руб., штрафа за неуплату налога в 2009 году в размере /__/ руб., пени за несвоевременную уплату налога за 2009 год /__/ руб. В обоснование указала, что в результате проведённой в соответствии о ст.88 НК РФ камеральной налоговой проверки установлено, что согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год налогоплательщиком Трофимовым Д.А. заявлен доход от продажи квартиры по /__/ в размере /__/ руб., имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов в размере /__/ руб. по доходам от продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, находящейся в собственности менее 3-х лет. Денежная сумма в размере /__/ руб. принята налогоплательщиком к вычету без документов, подтверждающих право на указанный вычет. Квартира по указанному адресу приобретена Трофимовым Д.А. в собственность на основании договора мены от 19.02.2009, по которому она получена в обмен на квартиру, расположенную по /__/. По условиям указанного договора цена квартир производится без доплаты, стоимость обмениваемых квартир не указана. Иных документов, подтверждающих фактически произведённые расходы, не представлено, в связи с чем определить стоимость проданной квартиры невозможно. Следовательно, договор мены недвижимого имущества от 19.02.2009 не может подтвердить фактически произведенные расходы налогоплательщика, связанные с приобретением данной квартиры. Таким образом, сумма имущественного налогового вычета по доходу от продажи квартиры по адресу: /__/ в соответствии с подп.1 п.1 ст.220 НК РФ составляет /__/ руб. В результате указанного нарушения занижена налоговая база по НДФЛ за 2009 год, что привело к занижению подлежащей уплате за 2009 год суммы НДФЛ в размере /__/ руб. и совершению налогового правонарушения. 29.10.2010 на основании акта камеральной проверки от 13.08.2010 /__/ было принято решение о привлечении Трофимова Д.А. к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % неуплаченной суммы НДФЛ за 2009 год в размере /__/ руб. Трофимову Д.А. было направлено требование /__/ об уплате налога, пени, штрафа в общей сумме /__/ руб., которые в установленный срок уплачены не были.

В судебном заседании представитель истца Ченцова Е.С. (доверенность от 27.04.2011) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Трофимова Д.А. Нестеров М.В. (доверенность от 16.06.2011) исковые требования не признал, пояснив, что решение о привлечении к административной ответственности истцом не оспорено, т.к. он узнал об этом позднее установленного для обжалования срока. Отчёт от 15.03.2009 об оценке стоимости проданной квартиры Трофимов Д.А. в ИФНС России по г.Томску не представлял, поскольку сотрудниками налоговой службы проинформирован о том, что для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых им расходов достаточно договора мены и купли-продажи квартиры.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Трофимова Д.А., руководствуясь ст.ст. 52, 69, 70, 207, п.3 ст.210, п.п. 1, 2 ст.220, ст.ст. 567, 568, подп.1 п.2 ст.220 НК РФ, п.1 ст.567 ГК РФ, ч.1 ст.56, ст.ст. 67, 103 ГПК РФ, суд постановил: «исковые требования ИФНС России по г. Томску удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Д. А. в пользу ИФНС России по г.Томску сумму задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере /__/ руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме /__/ руб., налоговые санкции в сумме /__/ руб. с перечислением в соответствующий бюджет по реквизитам: получатель УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску), ИНН /__/, КПП /__/, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, расчетный счет /__/, БИК /__/, код ОКАТО /__/, КБК /__/ - для уплаты налога, КБК /__/ - для уплаты пени, КБК /__/ - для уплаты налоговой санкции.

Взыскать с Трофимова Д. А. в бюджет города Томска государственную пошлину в сумме 1 816,50 руб.

Трофимову Д. А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».

В кассационной жалобе представитель истца Трофимова Д.А. Нестеров М.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Томска от 05.07.2011 и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Томску в полном объеме.

Считает, что при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ ответчиком правильно применен налоговый вычет, предусмотренный подп.2 п.1 ст.220 НК РФ, и правильно исчислена подлежащая уплате сумма налога; отсутствие в договоре мене условий о доплате и стоимости обмениваемых квартир в соответствии с НК РФ не имеет правового значения.

Указывает, что судом не учтен тот факт, что ответчик не является предпринимателем и продажа квартиры не является извлечением для него прибыли.

В возражениях на кассационную жалобу, которые ошибочно названы отзывом, представитель ИФНС России по г.Томску Ченцова Е.С. указывает на отсутствие оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Томска от 05.07.2011.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя истца ИФНС России по г.Томску.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом /__/ рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом /__/ рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в связи с получением дохода от продажи жилого помещения, Трофимов Д.А. представил в ИФНС России по г.Томску налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год, в которой в соответствии с п.1 ст.210 НК РФ им заявлен доход от продажи квартиры /__/, в размере /__/ руб. и в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ – имущественный вычет в размере /__/ руб. по доходам от продажи квартиры, находящейся в собственности менее трех лет (л.д.25-31). В качестве документа, подтверждающего расходы, понесенные им для приобретения указанной квартиры, представил договор мены от 19.02.2009 в соответствии с которым Трофимов Д.А. передал квартиру /__/ в собственность Трофимовой Л.В. в обмен на квартиру /__/ по указанному адресу. Мена указанных квартир произведена без доплат (л.д.33).

Актом камеральной налоговой проверки налогоплательщика Трофимова Д.А. /__/ установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ принята к вычету сумма в размере /__/ руб. без документов, подтверждающих право на указанный вычет, что привело к занижению налоговой базы до суммы НДФЛ, подлежащей уплате за 2009 год, в размере /__/ руб. (л.д.14-15).

По результатам проверки 29.10.2010 заместителем начальника ИФНС России по г.Томску принято решение /__/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере /__/ руб. (20 % от неуплаченной суммы НДФЛ); начислены пени по состоянию на 29.10.2010 за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 год всего /__/ руб. Также Трофимову Д.А. предложено уплатить недоимку НДФЛ за 2009 год в сумме /__/ руб. (л.д.9-10).

Разрешая заявленные ИФНС России по г.Томску исковые требования, суд обоснованно руководствовался правилами подп.1 п.1 ст.220 НК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что согласно положениям ст.567 ГК РФ экономическая природа договоров мены и купли-продажи одинакова, и каждая из сторон договора мены признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Следовательно, каждая из сторон договора мены, так же как и договора купли-продажи, несет расходы на приобретение имущества по этому договору, с той лишь разницей, что при договоре купли-продажи одна из сторон договора в обмен на получаемый от другой стороны товар передает имущество определенного вида, а именно - денежные средства.

Таким образом, налогоплательщик, который приобрел жилье по договору мены, также имеет право на получение имущественного налогового вычета на основании подп.1 п.1 ст.220 НК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что при подаче налоговой декларации Трофимов Д.А. не представил доказательства фактически произведенных им расходов на приобретение проданного им жилого помещения.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, представляя в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц, Трофимов Д.А. не приложил документ, подтверждающий расходы, понесенные им на приобретение жилого помещения: отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Из пояснений ответчика Трофимова Д.А., данных им в суде кассационной инстанции, следует, что такой документ не был им представлен, поскольку на консультации в ИФНС России по г.Томску ему указали на необходимость предоставления только договора мены.

Согласно п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (ч.3 ст.88 НК РФ).

В силу п.6 ст.88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3 и 4 ст.88 и п.1 ст.101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Однако, в нарушение ст.88 НК РФ, обнаружив в ходе камеральной проверки представленной декларации отсутствие документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, связанные с приобретением квартиры /__/, налоговый орган не сообщил об этом Трофимову Д.А. и не истребовал от него объяснений или соответствующих документов.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем налоговой ИФНС России по г.Томску Ченцовой Е.С., которая в суде кассационной инстанции подтвердила, что предоставление Трофимовым Д.А. отчета об оценке рыночной стоимости указанной квартиры исключило бы привлечение его к налоговой ответственности (протокол судебного заседания от 06.09.2011).

Таким образом, налоговая инспекция лишила Трофимова Д.А. возможности документально подтвердить фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, связанные с получением доходов, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно отчету /__/ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /__/, на 15.03.2009 составляет /__/ руб. (л.д.50-69), что превышает размер доходов, полученных от её продажи, в сумме /__/ руб., следовательно, основания для привлечения Трофимова Д.А. к налоговой ответственности отсутствовали.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика налога на имущество физических лиц, недоимки, штрафа и пени, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия не усматривает необходимости возвращения дела в суд первой инстанции и считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г.Томску в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Томску отказано в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины в размере 1816,50 руб. является ошибочным.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части отказа Трофимову Д.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате представителям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку факт осуществления расходов по оплате услуг представителя ответчика Трофимова Д.А. Нестерова М.В. подтвержден надлежащими доказательствами (л.д.47-48), а в иске ИФНС России по г.Томску отказано, учитывая категорию дела, принцип справедливости и разумности, закрепленный в приведенных нормах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика и взыскании с ИФНС России по г.Томску в пользу Трофимова Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.4 ст.361 ГПК РФ, ст.11 ЖК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску к Трофимову Д. А. о взыскании недоимки налога на имущество физических лиц, штрафа, пени отказать.

Заявление Трофимова Д. А. о взыскании расходов с Инспекции по оплате услуг представителя удовлетворить. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу Трофимова Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ (/__/) рублей.

Председательствующий:

Судьи: