Судья Черных О.Г. Дело № 33-2854/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Радикевич М.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Баховой С. А. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Советского районного суда г.Томска от 02 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Киреенко Ю.М. (доверенность от 05.04.2011), поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Баховой С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор от 12.04.2006 о предоставлении кредитной карты. Предоставленная ответчиком кредитная карта была ею активирована. Процент по кредитной карте составлял 28%, оплата кредитной карты должна была производиться не позднее 16 числа каждого месяца в размере минимального платежа. С данными условиями кредита истец была согласна. После получения выписки по счету 22.11.2010 ей стало известно, что на протяжении всего периода кредитования с нее была удержана комиссия за ведение банковского (ссудного) счета, которая составила /__/ рублей. За период кредитования были взысканы комиссионные выплаты по программе страхования в размере /__/ рублей. Указала, что с ее счета снимались комиссия за выдачу денежных средств в размере /__/ рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере /__/ рублей. При этом банк в одностороннем порядке без уведомления поднял размер процентной ставки до 42% годовых. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который она оценила в размере /__/ рублей. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей за период с 16.11.2010 по 15.08.2011; обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору банковской карты в связи с переплатой денежных средств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей.

Истец Бахова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривала факт заключения договора о предоставлении кредитной карты, однако просила признать его недействительным в часта взимания с нее комиссий за ведение ссудного счета, комиссионных выплат по программе страхования, плат за пропуск оплаты минимального платежа, поскольку данные пункты кредитного договора полагала не соответствующими Гражданскому кодексу РФ и Закону «О защите прав потребителей».

Представитель истца Заусаева М.В. пояснила, что истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору банковской карты в связи с повышением в одностороннем порядке процентной ставки до 42% годовых в зачет задолженности по основному долгу. Иной расчет они не оспаривают, по иным платежам перерасчет произвести не просят. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено на основании Закона о защите прав потребителей как последствие нарушений прав истца.

Представитель ответчика Киреенко Ю.М. иск не признала. Пояснила, что истцом и ответчиком заключен смешанный договор, нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителя банком не допущено. Истец при обращении в банк ознакомлена с условиями договора о карте, согласилась с ними и получила на руки документы, содержащие эти условия, что следует из подписанного ею заявления. Считает, что изменение процентных ставок по договорам о предоставлении и обслуживании карты, заключенным до 20.03.2010, не противоречит законодательству, взимание с истца комиссии за участие в программе по страхованию также является законным, поскольку осуществлялось на основании заявления истца. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением на основании ст.1, ст.2, ст.8, ст.12, ст.151, ст.168, ст.181, ст.199, ст.330, ст.331, ст.395, ст.421, п.1 ст.432, ст.434, ст.450, ст.452, п.1 ст.819, ст.820, ст.850, ст.851, ст.934, ст.196 ГПК РФ, ст.333.17, ст.333.19, ст.333.36, ст.333.40 НК РФ исковые требования Баховой С.А. удовлетворены частично. На ЗАО «Банк Русский Стандарт» возложена обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору банковской карты Баховой С.А. с 14.05.2009 в связи с повышением в одностороннем порядке процентной ставки до 42% годовых в зачет задолженности по основному долгу. С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Баховой С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату доверенности в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб. /__/ коп. (сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ руб., платы за пропуск минимального платежа в размере /__/ руб., комиссионных выплат за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов в размере /__/ руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп. отказано. Также с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Киреенко Ю.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обязании ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору банковской карты с 14.05.2009 в связи с повышением в одностороннем порядке процентной ставки до 42% годовых в зачет задолженности по основному долгу; взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере /__/ руб., расходов на оплату услуг представителя /__/ руб.; взыскания с банка в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб., принять новое решение, которым в данной части исковые требования оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Полагает, что суд дал неверную правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и неправильно применил нормы материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии п.8.10 и п.8.11 Условий по картам требованиям закона.

Указала, что согласно Условиям по картам банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в документы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от договора в порядке, предусмотренном в разделе 10 «Отказ от Договора». Истец подтвердила факт получения от банка уведомления о планируемом изменении процентной ставки по кредитным средствам, своего несогласия с указанными изменениями она не выразила и продолжила исполнять договор уже на новых условиях. Кроме того, 18.05.2009 истец обратилась в банк с заявлением об изменении лимита карты до /__/ руб., в котором указала на свое согласие с Условиями и Тарифами по картам, действующими на тот момент, и предусматривающими ставку 42% годовых.

Полагает, что банк правомерно изменил в одностороннем порядке Тарифы, поскольку такое условие отражено в договоре, что соответствует требованиям ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.450 ГК РФ. Также правомерность одностороннего изменения банком Тарифов, при наличии соответствующего условия в договоре, подтверждена судебной практикой, которая неоднократно признавала его соответствующим законодательству.

Кроме того, полагает, что, поскольку изменения, внесенные в ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», запрещающие кредитным организациям в одностороннем порядке изменять условия договора с клиентом, вступили в силу с 20.03.2010, то обратной силы не имеют, следовательно, оспариваемые истцом положения договора о карте являются легитимными.

Считает, что суд, признавая положение договора о карте об одностороннем изменении условий договора ничтожным, необоснованно по заявлению стороны ответчика не применил положения закона о пропуске срока исковой давности с учетом ст.168, п.1 ст.181 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Полагает, что истец пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.04.2006 Бахова С.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение товара – телевизора. Согласно п.3 данного заявления истец просила также заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открытии ей банковского счета для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установления лимита и осуществления в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитования счета карты.

Из заявления следует, что истец ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», получила на руки копию данного заявления и по одному экземпляру Условий кредитования по картам и Тарифов. Заявление подписано истцом.

На основании данного заявления 17.07.2006 ответчик открыл истцу банковский счет, то есть совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты истца, заключив тем самым договор о карте /__/, выпустил на имя истца карту, установил лимит в размере /__/ руб. В последующем истец обращалась в банк с заявлением об увеличении лимита, который был увеличен ответчиком до /__/ руб., затем до /__/ руб.

В период с 10.08.2006 по настоящее время истец использовала карту, сняла со счета карты заемные средства на общую сумму /__/ рублей, возвратила банку /__/ рублей.

Исходя из изложенного, суд обоснованно установил, что между истцом и ответчиком заключен договор о карте /__/ от 17.07.2006 в соответствии с требованиями закона в письменной форме с согласованием всех существенных условий договора.

Рассматривая исковые требования Баховой С.А., суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, совокупности собранных по делу доказательств дал надлежащую, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору банковской карты Баховой С.А. с 14.05.2009 в связи с повышением в одностороннем порядке процентной ставки до 42% годовых, взыскания с ответчика в пользу истца /__/ руб. в счет компенсации морального вреда, /__/ руб. в счет расходов на доверенность, /__/ руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая решение суда, кассатор выражает несогласие с выводом суда о несоответствии п.8.10 и п.8.11 Условий по картам, позволяющих банку в одностороннем порядке повышать процентную ставку, требованиям закона и признании их недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание п.8.10 и п.8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» о праве кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, противоречит нормам закона, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данное положение введено Федеральным законом от 15.02.2010 №11-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 №11-ФЗ (ч.2 ст.2 Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ).

Вместе с тем в силу ч.1 и ч.2 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу данных норм гражданские права и обязанности не возникают из договора (или части договора), не соответствующего закону.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочих путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу данной нормы, п.2 ст.434 и п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в письменной форме.

Из п.8.10. и п.8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом.

Содержание этих пунктов противоречит вышеперечисленным нормам закона, поскольку устанавливает иной порядок изменения договора, который не обеспечивает соблюдение основ гражданского законодательства, провозглашенных п.1 и 2 ст.1 ГК РФ.

В связи с этим названные положения договора сторон не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными.

Доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия не принимает во внимание ввиду отсутствия оснований для переоценки указанного вывода суда.

Довод кассатора о не применении к требованиям о признании положений договора о карте об одностороннем изменении условий договора ничтожными срока исковой давности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.05.2009 ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора - увеличена процентная ставка по кредиту до 42% годовых.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору банковской карты с 14.05.2009 в связи с повышением в одностороннем порядке процентной ставки.

В соответствии со ст.ст.195, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности кредитного договора началось 14.05.2009, и на момент предъявления иска срок не истек.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: