Судья Пойда А.Н. Дело №33-2824/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: судей Руди О.В., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Черкасовой Е. В. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 25 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Черкасовой Е. В. об отсрочке исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску Грущенко А. П. к Черкасовой Е. В. о взыскании долга по договору займа от 26.12.2010, встречному иску Черкасовой Е. В. к Грущенко А. П. о признании договора займа незаключенным. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Решением Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2011 года разрешен иск Грущенко А.П. к Черкасовой Е.В. о взыскании долга по договору займа от 26.12.2010, встречному иску Черкасовой Е.В. к Грущенко А.П. о признании договора займа незаключенным. Иск Грущенко А.П. удовлетворен, постановлено взыскать с Черкасовой Е.В. в пользу Грущенко А.П. сумму долга по договору займа в размере /__/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В удовлетворении иска Черкасовой Е.В. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.06.2011 решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.04.2011 оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 возбуждено исполнительное производство № /__/ о взыскании суммы долга с Черкасовой Е.В. 08.05.2011 Черкасова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 26.04.2011 до 31.12.2011, указав, что она не работает, пенсия является ее единственным источником дохода, имеет кредитные обязательства в ОАО «МДМ Банк», ОАО «Сбербанк», «Совкомбанк», сумма ежемесячных платежей, направленных на погашение долга составляет /__/ рублей, также оплачивает коммунальные услуги. Тяжелое материальное положение не позволяет исполнить решение суда. В судебном заседании Черкасова Е.В.требования поддержала. Взыскатель Грущенко А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Судебный пристав-исполнитель Ю. в судебном заседании полагал требования Черкасовой Е.В. не подлежащими удовлетворению, т.к. и после 31.12.2011 материальное положение должника не изменится. Обжалуемым определением на основании ст.ст. 203, 434 ГПК РФ в предоставлении отсрочки отказано. В частной жалобе Черкасова Е.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, предоставив отсрочку исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 26.04.2011 до 31.12.2011. Указывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда до указанной даты материальное положение взыскателя не нарушит. В суд кассационной инстанции взыскатель Грущенко А.П., должник Черкасова Е.В., судебный пристав-исполнитель не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса. В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Из дела видно, что решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.04.2011 по делу по иску Грущенко А.П. к Черкасовой Е.В. о взыскании долга по договору займа от 26.12.2010, встречному иску Черкасовой Е.В. к Грущенко А.П. о признании договора займа от 26.12.2010 незаключенным, которым иск Грущенко А.П. удовлетворен, постановлено взыскать с Черкасовой Е.В. в пользу Грущенко А.П. сумму долга по договору займа в размере /__/ рублей, а в удовлетворении иска Черкасовой Е.В. отказано, вступило в законную силу 17.06.2011. Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 возбуждено исполнительное производство № /__/ о взыскании суммы долга с Черкасовой Е.В. Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда. Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону. В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. Как утверждает заявитель, суд не учел ее тяжелое материальное положение, не позволяющее ей в настоящее время исполнить решение суда, поскольку она не работает, пенсия является ее единственным источником дохода, кроме того, она имеет кредитные обязательства в ОАО «МДМ Банк», ОАО «Сбербанк», «Совкомбанк». Однако доказательств того, что данные обстоятельства возникли после вынесения решения суда, являются исключительными и после 31.12.2011 ее материальное положение изменится, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Колпашевского городского суда Томской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черкасовой Е. В.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
председательствующего Школяр Л.Г.,