Судья Музафарова Г.Г. Дело № 33-2778 /2011

от 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Тищенко Т.А., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску Лопатиной Л. А. к Винокуровой Н.А., Администрации МО «Колпашевский район» о признании недействительным договора приватизации в части, признании недействительной государственной регистрации права собственности на имя Винокуровой Н.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на ? доли в квартиры в порядке наследования, взыскании с Винокуровой Н.А. суммы в размере /__/ рублей

по кассационной жалобе истица Лопатиной Л. А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 июля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Лопатиной Л.А.- Ячменевой Г.Н. (доверенность от 02.09.2011 на срок 3 года), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации Колпашевского района Томской области- Егоровой К.В. (доверенность от 01.02.2010 на срок 3 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лопатина Л.А. обратилась в суд с иском к Винокуровой Н.А., Администрации МО «Колпашевский район» о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: /__/ в части включения в договор приватизации /__/ от 03.11.1993 Винокуровой Н.А., применении последствий недействительности сделки: признании недействительной государственной регистрации права собственности на имя Винокуровой Н.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 29.07.2010 между Винокуровой Н.А. и Лопатиной Л.А., признании за ней права собственности на ? доли в квартире в порядке наследования, взыскании с Винокуровой Н.А. в ее пользу суммы в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что решением исполнительного комитета Тогурского Совета депутатов трудящихся Колпашевского района /__/ от 28.12.1979 ее родителям Трифоновой М.К. и Трифонову А.И. по ордеру /__/ была предоставлена спорная квартира, она и ответчица Винокурова Н.А. в квартире не проживали. Отец Трифонов А.И. умер 04.08.1981. Мать Трифонова М.К. приватизировала квартиру 03.11.1993, при этом в договор приватизации была включена и Винокурова (Панова) Н.А., квартира передана в их совместную собственность, подпись Винокуровой Н.А. в договоре отсутствует. После смерти Трифоновой М.К., наступившей 12.05.1999, на основании завещания от 06.03.1992 она приняла наследство в виде ? доли в праве собственности в спорной квартире, свидетельство о праве на наследство получено ею 15.11.1999, право собственности на ? доли в квартире зарегистрировано 21.07.2010. В этот же день Винокурова Н.А. зарегистрировала право собственности на ? доли в квартире. 29.07.2010 между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей Винокуровой Н.А. ? доли в праве собственности на квартиру, по которому она передала Винокуровой Н.А. /__/ рублей. В январе 2011 года она узнала, что Винокурова Н.А. никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, участие в ее приватизации не принимала.

В судебном заседании истец Лопатина Л.А., ее представитель Ячменева Г.Н. требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Пояснили, что ответчик никогда не была зарегистрирована в квартире и не проживала в ней, в период с 1991г. по 1999г. проживала вместе со своей семьей в /__/, в связи с чем не имела права на участие в приватизации спорной квартиры. О данном обстоятельстве истица узнала только в феврале 2011 года. Полагали, что течение срока исковой давности должно исчисляться именно с этого момента либо с 21.07.2010, т.е. с даты регистрации права собственности на квартиру.

Ответчик Винокурова Н.А. в судебном заседании иск признала. Пояснила, что никогда не была зарегистрирована и не проживала в спорной квартире, о том, что она была включена в договор приватизации, узнала в июле 2010 года от истицы при регистрации права собственности.

Представитель ответчика- администрации Колпашевского района Лаптев П.В. (доверенность № 23 от 07.07.2011) в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск срока для обращения в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным. Пояснил, что администрация Колпашевского района является ненадлежащим ответчиком, т.к. на основании ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местно самоуправления в РФ» полномочия по заключению договоров приватизации переданы МО «Колпашевское городское поселение».

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Немельгин Б.Т. (доверенность № 168 от 21.12.2010) в судебном заседании пояснил, что исковое требование о признании недействительной государственной регистрации права на ? доли в квартире на имя Винокуровой Н.А. не основано на законе, т.к. в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Лопатиной Л.А. на основании договора купли-продажи от 29.07.2010.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.181, п.2 ст.199, 205 ГК РФ в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе истица Лопатина Л.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не обоснованы, т.к. о нарушении своего права она узнала не в момент подписания договора приватизации от 03.11.1993 от имени Трифоновой М.К., а в феврале 2011 года, когда ей стало, что ответчица никогда не имела права на участие в приватизации спорной квартиры. Кроме того, полагала, что поскольку право собственности на ? доли в квартире Винокуровой Н.А. было зарегистрировано только 21.07.2010, то именно с этого момента у нее возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Винокурова Н.А. просила об отмене решения суда.

В суд кассационной инстанции ответчик Винокурова Н.А., третье лицо Гомершмидт Е.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области не явились.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Винокуровой Н.А., третьего лица Гомершмидт Е.С., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 4. ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение ( в ред. от 30.11.1994).

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.1993 между администрацией Тогурского ЛПК и Трифоновой М.К., Винокуровой (Пановой) Н.А. заключен договор передачи в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Установлено, что после смерти Трифоновой М.К., наступившей 12.05.1999, наследником по завещанию ? доли в праве собственности на спорную квартиру является истец Лопатина Л.А.

Предъявляя требования о признании договора приватизации от 03.11.1993 недействительным и применении последствий его недействительности, Лопатина Л.А. ссылается на то, что Винокурова Н.А. в спорной квартире никогда не проживала, а потому незаконно включена в договор приватизации. О данных обстоятельствах ей стало известно только в феврале 2011года, а потому срок исковой давности не пропущен.

Однако, как видно из дела, договор приватизации спорной квартиры заключен 03.11.1993, зарегистрирован- 09.11.1993, с этого момента началось исполнение сделки и течение срока исковой давности. В суд за защитой нарушенного права истица обратилась 15.06.2011.

Оснований для восстановления срока для оспаривания договора приватизации не усматривается.

Так, установлено, что договор приватизации от имени Трифоновой М.К. подписала Лопатина Л.А., действующая на основании доверенности. О том, что в приватизации спорной квартиры участвует Винокурова Н.А., которая в квартире не проживала, ей было известно.

В 1999г. Лопатина Л.А. получила свидетельство о праве на наследство- ? доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую наследодателю Трифоновой М.К., а 29.07.2010 заключила с ответчицей договор купли-продажи принадлежащей Винокуровой Н.А. ? доли в квартире стоимостью /__/ рублей.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое подробное и мотивированное изложение в решении, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

о п р е д е л и л а :

решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Л. А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: