Судья: Вотина В.И. Дело № 33-2847/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Заплатина В.В. к Филимонову Ю. В., акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Старковой И. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 7 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя Старковой И.В. и Заплатина В.В. Щербакова В.А., действующего на основании доверенностей от 01.08.2011 и от 16.05.2011, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ОАО АКБ «Союз» Грачевой О.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2011, возражавшей против жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Заплатин В.В. обратился с иском к Филимонову Ю.В., АКБ «СОЮЗ» (ОАО) об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.11.2010 с ответчика Филимонова Ю.В. в пользу АКБ «СОЮЗ» взыскана денежная сумма в размере /__/ руб. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска произведена опись имущества, в которую включен автомобиль /__/ /__/ года выпуска, номер кузова /__/, цвет /__/, госномер /__/, ПТС /__/. Данный автомобиль был приобретен им у Филимонова Ю.В. по договору купли - продажи от 09.07.2010, т.е. арест был наложен на имущество, не принадлежащее Филимонову Ю.В. Просил исключить из описи (освободить от ареста) указанный автомобиль. В судебное заседание Заплатин В.В., ответчик Филимонов Ю.В. не явились. Представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Грачева О.А. исковые требования не признала. Считала, что являющийся предметом залога автомобиль не мог быть передан Филимоновым Ю.В. в июле 2010 года Заплатину В.В. в пользование вместе с паспортом транспортного средства, поскольку после заключения договора залога в марте 2008 года ПТС был передан по акту приема - передачи банку, где и хранится по настоящее время. Третье лицо - судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кожевникова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что исполнительный лист об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль поступил на исполнение судебному приставу - исполнителю 25.01.2011. На прием к судебному приставу - исполнителю Филимонов Ю.В. приехал 31.01.2011 на спорном автомобиле, при себе у него было подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства. При производстве описи и наложении ареста на транспортное средство Филимонов Ю.В. не сообщал о том, что автомобиль кому - то продан и не делал в составленном акте никаких отметок, подтверждающих данный факт. Более того, в материалах исполнительного производства, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога - автомобиль /__/, имеются сведения УГИБДД от 26.01.2011 о наличии нарушения ПДД РФ, допущенного Филимоновым Ю.В. 04.08.2010 при управлении этим автомобилем. Суд на основании ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 12, 353 ГК РФ, ст.ст. 69, 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказал Заплатину В.В. в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Старкова И.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в нарушение требований закона она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как принятое решение непосредственно затрагивает ее права и влияет на обязанности. Ссылается на то, что она совместно с Филимоновым Ю.В. является созаемщиком по кредитному договору от 20.03.2008, предоставленному для приобретения спорного автомобиля. По соглашению АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с Заплатиным В.В. последний принял на себя обязательство направить денежные средства на покупку автомобиля в счет погашения задолженности по кредиту Филимонова Ю.В., АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с такой схемой расчета был согласен. Судом перечисленные обстоятельства не выяснялись, в связи с чем принято незаконное решение. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Старковой И.В., Заплатина В.В., Филимонова Ю.В., судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит. В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.01.2011 транспортное средство /__/, /__/ года выпуска, № кузова /__/, ПТС /__/, номер двигателя /__/, шасси отсутствует, принадлежащее должнику Филимонову Ю.В., судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области подвергнуто описи и аресту, о чем составлен соответствующий акт. Установив, что 09.07.2010 между Филимоновым Ю.В. и Заплатиным В.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства /__/, /__/ года, № кузова /__/, ПТС /__/, номер двигателя /__/, шасси отсутствует, по которому последний приобрел право собственности на названный автомобиль, суд пришел к верному выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований Заплатина В.В. об освобождении имущества от ареста. Поскольку спорный автомобиль является предметом залога по договору залога автотранспорта /__/ от 20.03.2008, заключенному между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Филимоновым Ю.В., право залога сохраняет силу в соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ. Выводы суда по заявленным требованиям подробно мотивированны и кассатором в жалобе не оспариваются. Указание Старковой И.В. в кассационной жалобе на имеющуюся между сторонами договоренность относительно порядка погашения задолженности Филимонова Ю.В. по кредитному договору на выводы суда повлиять не может, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Ссылка на нарушение судом прав Старковой И.В., выразившихся в непривлечении ее к участию в деле, признается судебной коллегий несостоятельной. В соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Принятое судом решение на права и обязанности Старковой И.В. повлиять не могло, соответственно, привлечение ее в качестве третьего лица не было необходимым процессуальным действием при рассмотрении настоящего спора и не является основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и могли бы повлечь за собой отмену решения суда в кассационном порядке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда г.Томска от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой И. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: