Судья Палкова А.Р. Дело № 33-2905/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Руди О.В.,

судей: Тищенко Т.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ильяди К. Д. к Степанцу А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ильяди К. Д. на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя истца Ильяди К.Д. Курасова И.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2011, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Степанца А.Ю. Рыжакова И.Г., действующего на основании доверенности от 25.05.2011, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Ильяди К.Д. обратился в суд с иском к Степанцу А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 16.04.2008 около 17 час. 36 мин. у дома по /__/ в /__/ произошло столкновение автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, находившегося в собственности Домрачева А.Ф., под управлением ответчика, и автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ему (Ильяди), под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил множественные механические повреждения. Степанец А.Ю. является виновником ДТП, и действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причиненным ему вредом. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет /__/ руб. Томским филиалом ЗАО «Страховой группы «УралСиб» осуществлена страховая выплата в размере /__/ руб. Полагает, что разница между полученной суммой страхового возмещения и суммой фактически причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом последующего неоднократного изменения исковых требований (т.1 л.д.64, 204, т.2 л.д.12), окончательно просил суд взыскать в его пользу со Степанца А.Ю. разницу между фактическим размером ущерба, причиненного его транспортному средству, и страховой выплатой в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 701 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Представитель истца Ильяди К.Д. Курасов И.В. в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержал, считал, что надлежащим ответчиком является Степанец А.Ю. Пояснил, что механические повреждения, причиненные автомобилю Ильяди К.Д., произошли вследствие виновных действий ответчика, вина которого подтверждается административным материалом, представленным органами ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло 16.04.2008, а указание в постановлении об административном правонарушении в отношении Степанца А.Ю. даты 17.04.2088 является опиской. Не оспаривая правомерность управления Степанцом А.Ю. 16.04.2008 транспортным средством - /__/, государственный регистрационный знак /__/, считал, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали, что Степанец А.Ю. в момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО «СпецТрансАвто», и выполнял работу по заданию последнего. Представленные ответчиком ксерокопии договора безвозмездного пользования от 01.02.2008, договора подряда от 01.03.2008 и путевого листа серии /__/ оспаривал как по датам заключения, так и по существу. В момент ДТП ответчик указал, что он не работает. Пояснил, что заявленная к взысканию сумма является реальным ущербом Ильяди К.Д., который в 2010 году продал годные остатки транспортного средства Пыжик Л.Н. за /__/ руб. Считал, что срок исковой давности для обращения в суд Ильяди К.Д. не пропущен. Настаивал на удовлетворении иска к Степанцу А.Ю. и на отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Представитель ответчика Рыжаков И.Г. иск не признал, полагая, что он предъявлен с пропуском срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока и отказать в иске. Кроме того, находил исковые требования к Степанцу А.Ю. не подлежащими удовлетворению, поскольку его вина в причинении ущерба Ильяди К.Д. не доказана. Так, не оспаривал сам факт, что ДТП с участием сторон, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место 16.04.2008. Однако, в подлинниках постановления об административном правонарушении, справки о ДТП, протокола об административном правонарушении дата событий, в связи с которыми Степанец А.Ю. привлечен к административной ответственности, значится 17.04.2008, а не 16.04.2008. Виновность последнего применительно к событиям от 16.04.2008 не установлена никаким относимым и допустимым документом. Ссылался на то, что Степанец А.Ю. на момент ДТП 16.04.2008 при управлении автомобилем /__/ являлся работником ООО «СпецТрансАвто». В связи с чем полагал, что сумма причиненных Ильяди К.Д. убытков подлежала взысканию с ООО «СпецТрансАвто». Полагал необоснованным методику исчисления размера убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля /__/ с учетом износа. Поскольку автомобиль истца до его продажи Пыжик Л.Н. был отремонтировал Ильяди К.Д., то размер убытков последнего должен исчисляться исходя из фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля.

Суд на основании ч.1 ст. 15, ч.1 ст.1064, ч.1 ст. 1068, ст.1072,, ч.1 ст. 1079, ст. 931, п.1 ст. 935, ст. 1083, ст. 196, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 200, ст.193, ст. 95 ГПК РФ в удовлетворении иска Ильяди К.Д. к Степанцу А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал в полном объеме. Взыскал с Ильяди К.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе Ильяди К.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в случае признания судом допустимого доказательства незаверенной надлежащим образом копии договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.02.2008, суд обязан был привлечь к участию в деле ссудодателя – собственника автомобиля на момент ДТП Дормачева А.Ф., поскольку именно он должен отвечать за вред, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство о его вызове в качестве свидетеля.

Указывает, что представленные Степанцом А.Ю. копии докуменов изготовлены незадолго до судебного разбирательства, поскольку ООО «СпецТрансАвто» не упоминается ответчиком как владелец транспортного средства /__/ в материалах ГИБДД по ДТП; ООО «СпецТрансАвто» не предпринимало каких-либо попыток взыскать ущерб с ответчика вследствие повреждения автомобиля /__/; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора подряда от 01.03.2008 на дату ДТП; отсутствуют доказательства выполнения 16.04.2008 Степанцом А.Ю. задания ООО «СпецТрансАвто». В судебном заседании не было установлено право Деденева А.Ф. распоряжаться автомобилем, в том числе заключать безвозмездные договоры, передоверять свои права третьим лицам на законных основаниях, а также не было установлено право Петрова В.А. заключать от имени ООО «СпецТрансАвто» договоры, копии которых представил ответчик.

Полагает, что ООО «СпецТрансАвто» не являлось законным владельцем участвовавшего в ДТП транспортного средства /__/, и не имело право передавать указанный автомобиль в пользование третьим лицам.

Считает, что договор подряда от 01.03.2008 между Степанцом А.Ю. и ООО «СпецТрансАвто» является незаключенным, поскольку в нарушение положений ГК РФ стороны не согласовали существенные условия в виде его предмета, а именно, содержание, виды и объем выполненных работ.

Отсутствие в путевом листе от 16.04.2008 сведений о конкретном месте следования служебного автомобиля не позволяет судить о факте использования автомобиля работниками общества в служебных целях.

Считает, что суд незаконно, в нарушение требований ГК РФ и ГПК РФ, положил в основу решения ненадлежащим образом заверенные копии письменных документов, поскольку данные документы заверены лицом, не имеющим отношения к ООО «СпецТрансАвто».

Судом не дана оценка тому факту, что в представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпецТрансАвто» основанием прекращения деятельности данной организации послужило не предоставление обществом налоговой отчетности, отсутствие операций по банковским счетам, а также отсутствие общества по месту регистрации.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку исковое заявление подано в первый рабочий день после выходных.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ильяди К.Д., ответчика Степанца А.Ю., надлежащим образом извещенных о месте, времени и дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и страховой выплатой в размере /__/ руб., суд исходил из того, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «СпецТрансАвто», поскольку ответчик Степанец А.Ю. в момент ДТП (16.04.2008) являлся работником данной организации. Кроме того, суд пришел к выводу, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегией, с данными выводами суда согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 абз.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2008 у дома /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Степанца А.Ю., и автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ильяди К.Д. Виновником в ДТП признан Степанец А.Ю.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу приняты во внимание следующие копии документов: договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.02.2008, договор подряда /__/ от 01.03.2008, путевой лист /__/ от 16.04.2008. Вместе с тем истец в судебном заседании копии указанных документов оспаривал как по содержанию, так и по времени их изготовления. Из представленных копий документов усматривается, что они заверены П. Однако документов, подтверждающих полномочия П. на заверение копий документов, в материалах дела отсутствуют. Из показаний П., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в 2008 году он директором ООО «СпецТрансАвто» не являлся. После получения запроса из суда удостоверил копии указанных документов с оригиналами, последние уничтожил.

При указанных обстоятельствах копии документов, представленные ответчиком, нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств, предусмотренных ст. 59 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательств того, что ответчик Степанец А.Ю. на момент ДТП являлся работником ООО «СпецТрансАвто», материалы дела не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия исходит из того, что стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не оспаривали факт управления ответчиком Степанцом А.Ю., в момент ДТП автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на законном основании, а потому судебная коллегия исходит из того, что Степанец А.Ю. управлял автомобилем на законном основании.

Из административного материала /__/ по факту ДТП следует, что ответчик Степанец А.Ю. управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/ нарушил п.2.4 ПДД РФ. Степанец А.Ю. факт нарушения им п.2.4. ПДД не оспаривал. При составлении протокола об административном правонарушении указал, что он не работает.

Заслуживает внимание довод жалобы о том, что ответчик ни на досудебной подготовке 05.05.2011 и 19.05.2011, ни в судебном заседании 31.05.2011 не ссылался на то обстоятельство, что Степанец А.Ю. управлял автомобилем в момент ДТП по путевому листу и данный автомобиль принадлежит ООО «СпецТрансАвто».

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании 11.07.2011 ответчик просил приобщить копии договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.02.2008, договора подряда от 01.03.2008, копии путевого листа легкового автомобиля /__/ от 16.04.2008, заверенные П. Судебная коллегия считает, что представленным копиям документов суд дал оценку в нарушение ч.3 ст. 67 ГПК РФ, поскольку в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не имелось оснований считать, что ответчик являлся работником ООО «СпецТрансАвто» и управлял автомобилем, принадлежащим ООО «СпецТрансАвто». Поскольку не доказан факт управления Степанцом А.Ю. автомобилем, принадлежащим ООО «СпецТрансАвто» по заказу последнего, а ответчиком не оспаривалась вина в совершении ДТП, оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях Ильяди К.Д. у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что за основу следует взять заключение эксперта /__/ ООО «Центра НЭО» от 16.06.2011, проведенного на основании определения Кировского районного суда г. Томска 31.05.2011, согласно которому на 16.04.2008 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля /__/ с учетом износа составляет /__/ руб. При этом наиболее вероятная рыночная стоимость неповрежденного автомобиля /__/ на 16.04.2008 составляет /__/ руб., а вероятная стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет /__/ руб. (т.1 л.д.120-134).

Согласно отчету /__/ ООО «Томской независимой оценочной компании» на 30.04.2008 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля /__/ с учетом износа составляет /__/ руб. (т.1 л.д.10-28).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Страховой группой «УралСиб» исследуемый случай признан страховым, истцу страховщиком 20.05.2008 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме /__/ руб.

Следовательно, истцу подлежит возмещение ущерба в размере /__/ руб., указанная сумма определена как результат вычитания из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков и страховой выплаты.

Довод жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, является обоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днем срока исковой давности для предъявления настоящего иска являлось 16.04.2011, однако 16.04.2011 выпало на нерабочий день, следовательно, последним днем для предъявления иска является следующий за ним рабочий день, т.е. 18.04.2011. Согласно штемпелю на конверте (т.1 л.д.36) истец обратился в суд с иском 18.04.2011, т.е. в установленный законом срок, а потому, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не основан на законе.

С учетом изложенного решение суда об отказе Ильяди К.Д. в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным. Оно вынесено на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, и потому в силу ч.2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз.4 ст. 361 ГПК РФ, отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований частично о взыскании с ответчика в пользу истца /__/ руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований Ильяди К.Д. (/__/ руб.), судебная коллегия считает необходимым взыскать со Степанца А.Ю. государственную пошлину в размере 3954,26 руб. (/__/+2%=/__/+3200=3954,26).

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы ООО «Центр НЭО» в сумме /__/ руб. подлежат взысканию с ответчика Степанца А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 27 июля 2011 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ильяди К. Д. к Степанцу А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Степанца А. Ю. в пользу Ильяди К. Д. в счет возмещения ущерба /__/ (/__/) рублей.

Взыскать со Степанца А. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме /__/ (/__/) рублей.

Взыскать со Степанца А. Ю. в пользу Ильяди К. Д. государственную пошлину в размере 3954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля) 26 копеек.

Председательствующий:

Судьи: