КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационным жалобам Банновой И. М., Яткиной О. Т. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2011 года

дело по исковому заявлению Яткиной О. Т. к Банновой И. М., Баннову А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе нежилого строения, встречному исковому заявлению Банновой И. М. к Яткиной О. Т., Администрации г.Томска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителей Яткиной О.Т. Захарова Ю.И., Лобанова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы истца по первоначальному иску и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Банновой И.М., пояснения Банновой И.М. и ее представителя Лапиной М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Яткиной О.Т., представителя Администрации г. Томска Герасимова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яткина О.Т. обратилась в суд с иском к Баннову A.M., Банновой И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выселении. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (после изменения адреса - /__/). В границах данного земельного участка находится нежилое строение, используемое до 2005 года в качестве школьных мастерских. В указанное здание в 2005 году вселился Баннов A.M., а в мае 2011 года - Баннова И.М. Разрешения на вселение в указанное помещение она ответчикам не предоставляла, указанное помещение является ветхим, нежилым. Нахождение данного строения на земельном участке препятствует осуществлению ее прав собственника, не позволяет использовать земельный участок по его назначению для ведения подсобного хозяйства. Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: /__/, выселить их из нежилого строения, взыскать судебные расходы на оформление запросов в сумме /__/ руб., на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, просила обязать ответчиков освободить нежилое помещение по адресу: /__/ и снести данное строение, от исковых требований в части выселения Банновой И.М., Баннова A.M. из нежилого строения по /__/ отказалась, определением Кировского районного суда г.Томска от 04.08.2011 производство по делу в данной части иска прекращено.

Баннова И.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Яткиной О.Т., Администрации г. Томска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности Яткиной О.Т. на земельный участок отсутствующим. В обоснование требований указала, что является наследницей имущества Прошкина М.И., умершего 08.07.2008, которому на праве собственности принадлежал земельный участок по /__/. В начале 60-х годов на территории данного участка Прошкиным М.И. собственными силами, за счет собственных средств возведен брусовой дом, использовавшийся до 2005 года в качестве школьных мастерских, а в 2005 году указанное строение по решению профсоюзного комитета Тимирязевской школы передано ей (Банновой И.М.) для проживания. До мая 2011 года вопросов о порядке пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее истцу и ответчику имущество, не возникало. Землеустроительные работы по межеванию земельного участка по адресу: /__/, выполнены УМП «ГорАПбюро» 16.08.2007 без учета фактического пользования земельного участка, при отсутствии согласований с сособственником земельного участка, фактические границы на местности не установлены, акт согласования границ подписан без их фактического определения. Свидетельство о праве собственности на землю /__/, выданное на имя Яткиной О.В. для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0, 11 га по адресу: /__/, выдано неправомерно, т.к. акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность Яткиной О.Т. не издавался, запись в похозяйственную книгу не вносилась. Запись о регистрации права собственности на земельный участок вносилась регистрирующим органом на основании копии дубликата документа (свидетельства о праве собственности на землю /__/), что действующим законодательством не предусмотрено. Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: /__/ и снять его с кадастрового учета; установить границы земельного участка по адресу /__/ смежного с земельным участком по адресу /__/ согласно проекту границ, изготовленному ООО «Арт-Гео» 11.07.2011, по поворотным точкам н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н1, площадью /__/ кв.м; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю /__/, выданное Главой Тимирязевской Администрации Томской области Томского района на имя Яткиной О. В. (Терентьевны); признать незаконными действия Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области по регистрации права собственности на земельный участок по адресу: /__/ на имя Яткиной О.Т., признать право собственности Яткиной О.Т. на земельный участок отсутствующим, исключив запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2007 /__/.

Судебное заседание проведено в отсутствие Яткиной О.Т., Баннова A.M.

Представители истца Яткиной О.Т. - Захаров Ю.И., Лобанов С.Н. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что земельный участок по /__/ предоставлялся Яткиной О.Т. на основании постановления Тимирязевской Администрации Томского района Томской области от 05.02.1996 № 14 «О временных свидетельствах», государственная регистрации права собственности на спорный земельный участок произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю /__/. Полагали, что землеустроительные работы по определению границ земельного участка по /__/ проведены с соблюдением процедуры, установленной законом.

Ответчик Баннова И.М., ее представитель Лапина М.П. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, указали, что часть земельного участка, на котором расположено здание школьных мастерских по /__/, в пользовании Яткиной О.Т. никогда не находилась, границы земельного участка по /__/ определены без учета фактического использования земельного участка.

Представитель Администрации г.Томска Герасимов В.В. полагал, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок выдано Яткиной О.Т. необоснованно, поскольку постановление о предоставлении ей земельного участка не издавалось, правовых оснований для сноса строения по /__/ не имеется, т.к. данное строение находилось на балансе Тимирязевской сельской школы, впоследствии передано для проживания Банновой И.М., используется Банновой И.М. в качестве жилого помещения, иного жилья она не имеет. Указал, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен органом местного самоуправления без решения вопроса о судьбе строения по /__/, т.к. указанное домовладение в пользовании Яткиной О.Т. не находилось и ей не передавалось, межевание проведено без учета сложившегося порядка пользования земельного участка, частью земельного участка, на котором расположено строение по /__/, Яткина О.Т. никогда не пользовалась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Агджоян А.О. исковые требования о признании незаконными действий по регистрации права собственности на земельный участок не признала, полагала, что процедура регистрации права собственности Яткиной О.Т. соблюдена.

Суд на основании ст.ст. 11, 131 ГК РФ, ст.ст. 2, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 36, 69 ЗК РФ, ст.ст. 15, 17, 69 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» в удовлетворении исковых требований Яткиной О.Т. к Банновой И.М., Баннову А.М. отказал, исковые требования Банновой И.М. к Яткиной О.Т. удовлетворил частично: признал недействительными результаты межевания земельного участка, регистрационный номер 10201, выполненного муниципальным предприятием «Городское архитектурно-планировочное бюро», утвержденного Управлением Российской недвижимости по Томской области 16.08.2007, по адресу: /__/ в части согласования и определения границ земельного участка -поворотные точки н9, н10, н13, н14. Установил границы земельного участка по адресу: /__/, смеженного с земельным участком по адресу: /__/, согласно проекту границ, изготовленному ООО «Арт-Гео» 11.07.2011, по поворотным точкам н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н1, площадью /__/ кв.м. Указал, что настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим ведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении остальной части исковых требований Банновой И.М. к Яткиной О.Т., Администрации г.Томска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области отказал.

В кассационной жалобе Баннова И.М. просит решение суда отменить в части, вынести новое судебное решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок /__/, выданного Главой Тимирязевской Администрации Томской области Томского района на имя Яткиной О.В., и права собственности Яткиной О.Т. на земельный участок отсутствующим. При правильно установленных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что оснований для выдачи Яткиной О.Т. свидетельства о праве собственности на землю /__/ не имелось, однако в признании данного свидетельства недействительным судом необоснованно отказано. Тот факт, что Яткина О.Т. является собственником объекта недвижимости на данном земельном участке, не является основанием для отказа в признании ошибочно выданного свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным.

В кассационной жалобе Яткина О.Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в 2007 году при оформлении земельного участка в ее собственность проводилось межевание земель, при определении границ земельного участка присутствовали все стороны, которые с границами согласились, в том числе Прошкин М.И. Был подписан акт согласования границ земельного участка с соседями, составлен ситуационный план, который находится в межевом деле. На основании данных документов ей было выдано свидетельство о собственности на земельный участок. Указывает, что спорное строение никогда не использовалось в качестве жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетелей М., И. и Ш. Решением суда фактически произведено изъятие части земельного участка при отсутствии оснований для того, установленных гражданским законодательством. Полагает, что Баннова И.М. была признана истцом по встречному иску в нарушение действующего законодательства. В решении суда не мотивирован отказ в удовлетворении требования Яткиной О.Т. об освобождении ответчиками нежилого помещения.

В возражении на кассационную жалобу Яткиной О.Т. Баннова И.М. просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Яткиной О.Т., Баннова А.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права /__/ от 17.12.2007 Яткина О.Т. является собственником земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, основанием для регистрации права явилось свидетельство о праве собственности на землю /__/, выданное Тимирязевской сельской Администрацией.

На основании свидетельства о праве на наследство от 21.09.2009 Баннова И.М. является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, находящегося по адресу: /__/. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю Прошкину М.И. на основании постановления Главы Тимирязевской сельской Администрации от 13.07.1995 №110, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Тимирязевской Администрацией 19.07.1995.

Отказывая в удовлетворении иска Яткиной О.Т. и частично удовлетворяя исковые требования Банновой И.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выдачи Яткиной О.Т. свидетельства о праве собственности на землю /__/ не имелось, часть земельного участка, на котором расположено строение по /__/, и непосредственно прилегающая к нему территория в фактическом пользовании Яткиной О.Т. не находились, границы земельного участка по /__/ при проведении землеустроительных работ в августе 2007 года не были установлены в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на действительных обстоятельствах и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что 19.11.2007 в Управление Росреестра по Томской области обратилась Быкова Д.А., действующая в интересах и от имени Яткиной О.Т., с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, по адресу /__/.

Из отзыва и пояснений представителя ответчика Росреестра по Томской области следует, что регистрация права собственности Яткиной О.Т. на спорный земельный участок произведена в упрощенном порядке, т.к. спорный земельный участок являлся ранее учтенным, свидетельство о праве собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства /__/ выдано Яткиной О.Т. до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, свидетельство о праве собственности на землю /__/ выдано Яткиной О.Т. Тимирязевской сельской Администрацией 05.02.1996 на земельный участок по адресу: /__/ общей площадью /__/ га, на основании постановления Тимирязевской сельской Администрации №14 от 05.02.1996. При этом данное постановление №14 от 05.02.1996 «О временных свидетельствах на право собственности на землю» издано в отношении неопределенного круга лиц и не содержит информации о предоставлении в собственность Яткиной О.Т. земельного участка.

Поскольку доказательств наличия правоустанавливающего документа – решения правомочного органа о предоставлении в собственность истцу земельного участка по указанному адресу суду представлено не было, вывод в решении о том, что оснований для выдачи Яткиной О.Т. свидетельства о праве собственности на землю /__/ не имелось, является состоятельным.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что на земельном участке по адресу: /__/ расположено здание, использовавшееся в качестве мастерских Тимирязевской сельской школы, в 2005 году переданное в пользование Банновой И.М., Баннову А.М.

Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями сторон, что данное здание находится на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, право собственности на которое оформлено за Яткиной О.Т. При этом Яткина О.Т. каких – либо прав на данное строение не имеет.

Поскольку фактически сложившийся порядок пользования земельными участками противоречит материалам землеустроительного дела /__/, установленные при межевании в 2007 году границы земельных участков не соответствуют фактически существующим, доказательств того, что данные границы смежными землепользователями согласованы, в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт согласования границ земельных участков, план земельного участка в части согласования и определения границ земельного участка (поворотные точки н9, н10, н13, н14), полученные с нарушением прав смежных землепользователей и требований действующего на тот момент законодательства, являются незаконными, а их последующее утверждение Управлением Роснедвижимости по Томской области недействительным.

Восстановление прав Банновой И.М. на земельный участок судом произведено путем определения границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/ на основании проекта от 11.07.2011, выполненного ООО «Арт-Гео», по указанным в нем поворотным точкам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Яткиной О.Т. не имеется, выводы суда в части ее иска обоснованны и законны, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Что касается жалобы Банновой И.М., судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению в части.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оснований для выдачи Яткиной О.Т. свидетельства о праве собственности на землю /__/ не имелось, так как доказательств того, что Тимирязевская сельская Администрация либо Администрация Томского района принимала решение о предоставлении ей спорного земельного участка не представлено.

Вместе с тем, делая данный вывод, суд необоснованно отказал Банновой И.М. в удовлетворении ее требований о признании свидетельства о праве собственности на землю /__/, выданное Яткиной О.Т., недействительным.

Суд ошибочно руководствовался тем, что данное свидетельство о собственности на землю не нарушает прав Банновой И.М., так как она не заявляет о собственных правах на весь земельный участок площадью /__/ кв.м, при этом на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Яткиной О.Т.

Между тем, заявляя требования об устранении препятствий в праве пользования земельным участком по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, Яткина О.Т. в подтверждение своего права ссылалась и представила свидетельства о государственной регистрации права /__/ от 17.12.2007, выданное на основании свидетельства о праве на землю /__/.

Учитывая, что указанный в свидетельстве /__/ правоустанавливающий документ – решение Тимирязевской администрации от 05.02.1996 /__/ не содержит сведений о предоставлении в собственность Яткиной О.В. данного земельного участка, свидетельство о праве собственности на землю /__/ является недействительным, в связи с чем решение суда в данной части требований подлежит отмене, а соответствующее требование истца Банновой И.М. – удовлетворению.

В остальной части доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда по ним являются обоснованными, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банновой И. М. к Яткиной О. Т. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю /__/, выданное Тимирязевской сельской Администрацией 05.02.1996, принять в данной части новое решение, которым признать указанное свидетельство о праве собственности на землю /__/, выданное Тимирязевской сельской Администрацией 05.02.1996, недействительным. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Банновой И. М., Яткиной О. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи