Судья Вотина В.И. Дело № 33-2865/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску Сокуровой В. В. к Канищеву В. И. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя ответчика Канищева В. И.- Батуриной Е. Г. (доверенность от 16.10.2009 на срок 3 года) на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Канищева В.И., его представителя Батурина Е.Г. (доверенность от 16.10.2009 на срок 3 года), поддержавших доводы жалобы, истца Сокуровой В.В., ее представителя Данилюк Г.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сокурова В.В. обратилась в суд с иском к Канищеву В.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.11.2009 с Канищева В.И. в ее пользу взысканы сумма долга по договору займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование суммой займа в размере /__/ рублей. Ответчиком возвращена сумма в размере /__/ рублей. Учитывая, что договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа размере 4% ежемесячно, в соответствии со ст.809 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование суммой займа за период с 07.11.2009 по 06.04.2011 в размере /__/ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами- процентами за пользование суммой займа, взысканных на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 20.11.2009, в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 61 ГПК РФ, ст.807,809, 811 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Канищева В.И. в пользу Сокуровой В.В. проценты по договору займа в размере /__/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Канищева В.И. – Батурина Е.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, т.к. на момент рассмотрения дела ответчик находился на лечении ОГУЗ Томская областная клиническая больница, не мог явиться в судебное заседание, просил об отложении рассмотрения дела, однако суд в удовлетворении его ходатайства отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Из дела видно, что назначив судебное заседание по делу на 08.06.2011, суд известил об этом ответчика Канищева В.И. 21.05.2011. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой (л.д.46).

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 08.06.2011, в связи с нахождением его на лечении в ОГУЗ Томская областная клиническая больница не могут быть признаны обоснованными, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком представлены не были. Так, согласно справке /__/ от 28.07.2011 (л.д.65) Канищев В.И. находился на лечении в ОГУЗ Томская областная клиническая больница с 06.07.2011, в то время как судебное заседание было назначено на 08.06.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов неявки в суд не представил.

Кроме того, и в суде кассационной инстанции Канищев В.И. и его представитель Батурина Е.Г. не представили какие-либо дополнительные возражения против иска или доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.360, абз. 2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Канищева В. И. Батуриной Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: