Судья: Черных О.Г. Дело № 33-2868/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего      Школяр Л.Г.,

судей         Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Кремзуковой Г. Г. – Еремченко Е. П. на определение Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2011 года по делу по иску Чукреевой М. А. к Кремзукову Ю. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2011 удовлетворены исковые требования Чукреевой М.А. к Кремзукову Ю.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности передать ключи от квартиры по адресу: /__/.

12.08.2011 в Советский районный суд г. Томска поступила кассационная жалоба Кремзуковой Г.Г. на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2011 года со ссылкой на ч. 2 ст. 558 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Кремзуковой Г.Г. отказано в принятии кассационной жалобы.

В частной жалобе представитель Кремзуковой Г.Г. – Еремченко Е.П. просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Указала, что Кремзукова Г.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г. Томска от 11.03.2011, т.к. суд при его вынесении вышел за рамки предъявленных истцом требований и признал за Чукреевой М.А. право собственности на спорную квартиру. Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Кремзуковой Г.Г., которая является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Вывод суда первой инстанции о том, что Кремзукова Г.Г. не имеет право на обжалование решения суда от 11.03.2011, т.к. на момент рассмотрения дела в суде собственником спорной квартиры не была необоснован, поскольку суд первой инстанции не признал причину неявки ответчика неуважительной, дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило Кремзукова Ю.А. возможности заявить ходатайство о привлечении Кремзуковой Г.Г. в качестве третьего лица и представить в суд договор купли-продажи квартиры от 10.03.2011, что могло в последующем повлиять на решение суда. Кроме того, на момент вынесения решения суда указанный договор был сторонами подписан, а также были совершены действия, направленные на государственную регистрацию права.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.

Как видно из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2011 удовлетворены исковые требования Чукреевой М.А.; истица вселена в квартиру по адресу: /__/; на Кремзукова Ю.А. возложена обязанность не чинить Чукреевой М.А. препятствия в осуществлении права пользования указанной жилой площадью, устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей.

Не согласившись с указанным решением суда, Кремзуков Ю.А. подал кассационную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2011 решение Советского районного суда г. Томска от 11.03.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кремзукова Ю.А. – без удовлетворения.

12.08.2011 на решение суда от 11.03.2011 поступила кассационная жалоба Кремзуковой Г.Г. с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии кассационной жалобы Кремзуковой Г.Г.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Согласно ч. 2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В подтверждение своих доводов о том, что решением суда от 11.03.2011 разрешен вопрос об ее правах и обязанностях, Кремзуковой Г.Г. представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому она является собственником квартиры по адресу: /__/. Вместе с тем, из смысла положений ч. 2 ст. 558 ГК РФ следует, что право собственности на указанную квартиру возникло у Кремзуковой Г.Г. с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры – 25.03.2011, т.е. после вынесения решения Советского районного суда г. Томска от 11.03.2011, следовательно, вынесенным решением вопрос об ее правах и обязанностях не мог быть разрешен.

Довод частной жалобы относительного того, что дело по иску Чукреевой М.А. незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика Кремзукова Ю.А., что лишило его возможности заявить ходатайство о привлечении Кремзуковой Г.Г. в качестве третьего лица и представить в суд договор купли-продажи квартиры от 10.03.2011 не может быть принят во внимание, поскольку Кремзукова Г.Г. представителем ответчика не является и его интересы в суде представлять не уполномочена. Кроме того, вопрос об участии ответчика в судебном заседании рассматривался судами и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2011 признан несостоятельным.

При таких обстоятельствах определениесудьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2011 года по делу по иску Чукреевой М. А. к Кремзукову Ю. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу представителя Кремзуковой Г. Г. – Еремченко Е. П.- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                   

Судьи: