Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-2930/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Тищенко Т.А., Марисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика Елохина С. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июля 2011 г.

дело по иску Скугаровой Т.К. к Елохину С.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Лемешко П.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Усольцеву В.В., ссылавшуюся на ее необоснованность,

установила:

Скугарова Т.К. обратилась в суд с иском к Елохину С.В., в котором (с учетом уточнений требований) просила устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, расположенным по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, путем понуждения ответчика к освобождению указанного помещения гаража от своего имущества и передачи истцу ключей от ворот данного гаража.

В обоснование требований указала, что является собственником указанного гаражного бокса на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.11.1999. После внесения изменений в реестр объектов капитального строительства адрес указанного бокса изменился (/__/). По названному адресу находятся два гаражных бокса: /__/ принадлежит истцу, а /__/ - ответчику. С августа 2010 года ответчик лишил истца возможности пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей боксом, самовольно заняв указанное помещение. На требования истца освободить данное помещение и передать ключи от ворот гаража ответчик ответил отказом, указывая на то, что является его собственником.

Представитель истца Усольцева В.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что спорный бокс, который занимает ответчик, ранее имевший /__/, является помещением /__/. В настоящее время ответчик, являясь собственником гаражного бокса /__/, фактически пользуется гаражным боксом /__/, расположенным с левой стороны.

Представитель ответчика Лемешко П.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в действительности занимаемый ответчиком гаражный бокс является помещением /__/, принадлежащим ему на праве собственности, а не помещение /__/, как утверждает истец.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Бородин С.В. указал на обоснованность исковых требований, подтвердив, что согласно технической документации на весь гаражный комплекс по вышеуказанному адресу принадлежащий истцу гаражный бокс /__/ изначально имел /__/, затем - /__/, а в настоящее время -/__/. Данный бокс расположен с левой стороны.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Скугаровой Т.К., ответчика Елохина С.В., третьих лиц Управления Росреестра по Томской области и Калмыкова И.Г.

Обжалуемым решением суд на основании ст.304 ГК РФ иск Скугаровой Т.К. удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Елохин С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на наличие противоречий в свидетельствах о государственной регистрации права от 07.12.1999 и от 30.09.2009, которые судом не были устранены. При этом собственником нежилого помещения, расположенного по /__/ является Калмыков И.Г., а объект имеет отличный от номера бокса истца кадастровый номер, в то время как истец утверждает, что именно этот адрес является адресом ее гаража. По мнению кассатора, истец не вправе заявлять права на объект, собственником которого является Калмыков И.Г.

Кроме того, в кадастровом паспорте от 16.04.2009 помещение /__/, которое соответствует указанному в договоре купли-продажи от 11.11.1999, обозначено с правой стороны, т.е. принадлежащий истцу гаражный бокс расположен справа, ответчик же занимает левый бокс, что установлено судом.

Судом не принято во внимание решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.06.2011, которым установлено, что помещения, расположенные по адресу: /__/ и бокс, находящийся по адресу: /__/, являются разными объектами, что опровергает утверждение истца о тождественности приобретенного бокса сторонами.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьих лиц, сведения об извещении которых имеются (л.д.150-151).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Как видно из дела, Скугаровой Т.К. на праве собственности принадлежит гаражный бокс по /__/ площадью /__/ кв.м, а Елохину С.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс по /__/, помещение /__/.

Поскольку гаражный бокс, на который претендует истец, фактически используется ответчиком, считающим его помещением /__/, указанное явилось основанием к обращению истца в суд.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, оцененных по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности такого использования, иск удовлетворен обоснованно.

Выводы суда в указанной части являются правильными, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи спорного имущества, заключенного истцом 11.11.1999, свидетельства о государственной регистрации права Скугаровой Т.Н. в отношении спорного гаражного бокса, довод кассатора о том, что истец является ненадлежащим, не состоятелен.

Поскольку полномочия Елохина С.В. в части представления интересов Калмыкова И.Г. ничем не подтверждены, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения его (Елохина С.В.) доводы о нарушении решением суда прав Калмыкова И.Г., которым кассационная жалоба не подана.

Не состоятелен довод кассатора со ссылкой на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.06.2011 о неправомерности довода истца о тождестве помещений /__/ и /__/, поскольку основано на ошибочном толковании содержания как указанного решения, так и позиции истца.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных суду доказательств, в то время как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Елохина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи