Судья Ячменева А.Б. Дело № 33-2897/2011

от 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе представителя истца Швец В. Н.- Кузнецовой Л. В. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Жилстрой-ТТС» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Швец В.Н.- Кузнецовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Швец В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилстрой-ТТС» о признании права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: /__/, указав, что 31.07.2009 между ней и ООО «Жилстрой-ТТС» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры /__/, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство после заключения основного договора купли-продажи передать в собственность истца спорное жилое помещение в строящемся жилом доме. Стоимость указанной квартиры определена в размере /__/ руб. и полностью оплачена истцом в день подписания указанного договора. Заключение основного договора и переход права собственности должны были состояться в срок, установленный договором, после ввода дома в эксплуатацию. С мая 2010 г. указанная квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи. С этого времени истец несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные услуги. Однако до настоящего времени, несмотря на многочисленные обращения истца в адрес ООО «Жилстрой-ТТС», право собственности на жилое помещение за истцом так и не зарегистрировано. Считает, что строительство спорной квартиры фактически велось за счет средств покупателя, в связи с чем предварительный договор купли-продажи квартиры имеет признаки договора участия в долевом строительстве и, соответственно, на него распространяются положения закона, регулирующего правоотношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

04.08.2011 представитель истца Швец В.Н.- Кузнецовой Л.В. (доверенность от 20.06.2011 на срок 3 года) обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Обжалуемым определением на основании ст.139 ГПК РФ заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца Швец В.Н.- Кузнецова Л.В. просит определение суда отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Указывает, что в судебном заседании от представителя третьего лица- УМП «Томскстройзаказчик» стало известно, что УМП «Томскстройзаказчик» намерено принять меры по отчуждению спорной квартиры. Данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В суд кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Жилстрой-ТТС», третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из правил ст.ст. 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ч.3 ст. 140 ГПК РФ). При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убедительных доказательств существования угрозы неисполнения решения суда, не представлено. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Кроме того, как видно из материалов дела, в настоящее время решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2011 Швец В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилстрой-ТТС» отказано.

При таких данных оснований для отмены определения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Швец В. Н. Кузнецовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: