Судья: Остольская Л.Б. Дело № 33-2896/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 13 сентября 2011 года дело по иску Валивецкого Д. Н. к Исаеву Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, встречному иску Исаева Д. А. к Валивецкому Д. Н., ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба по кассационным жалобам Валивецкого Д.Н., представителя Исаева Д.А. – Богушевича В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Исаева Д.А. Богушевича В.Г. (доверенность от 04.04.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Исаева Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валивецкий Д.Н. обратился в суд с иском к Исаеву Д.А. о взыскании /__/ рубля в счет восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 21.12.2009 произошло ДТП в /__/ с участием автомобилей /__/, государственный регистрационный знак /__/ под управлением Валивецкого Д.Н. и /__/ государственный регистрационный знак /__/ под управлением Исаева Д.А. Исаев Д.А. признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, материальный ущерб составил /__/ рубль. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» на восстановление (ремонт) автомобиля было выплачено /__/ рублей.

Исаев Д.А. обратился с встречным иском о взыскании с Валивецкого Д.Н. в счет материального вреда, причиненного в результате ДТП, /__/ рублей, с ООО Страховая компания «Цюрих» /__/ рублей в счет суммы страхового возмещения. В обоснование встречных требований, не оспаривая факта ДТП, полагал, что данное ДТП произошло по вине Валивецкого Д.Н. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению стоимость затрат, необходимых для восстановления его автомобиля, составляет /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Валивецкого Д.Н., Исаева Д.А., представителей третьего лица ООО «Росгосстрах», ответчика по встречному иску ООО Страховая компания «Цюрих».

Представитель Исаева Д.А. - Танцерев А.В. (ордер от 13.07.2011) в судебном заседании исковые требования Валивецкого Д.Н. не признал, требования Исаева Д.А. поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно заключению эксперта у водителя Валивецкого Д.Н. имелась техническая возможность избежать ДТП. Если бы он снизил скорость, столкновения не произошло бы.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 8.4, 8.5, 9.2, 10.1 "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, исковые требования Валивецкого Д.Н. к Исаеву Д.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично: с Исаева Д.А. в пользу Валивецкого Д.Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере /__/ рублей, расходы по оплате юридических услуг /__/ рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины 1943, 14 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Исаева Д.А. к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично: с ООО СК «Цюрих» в пользу Исаева Д.А. взыскана сумма страхового возмещения /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины 2014,31 рублей, в удовлетворении исковых требований Исаева Д.А. к Валивецкому Д.Н. о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель Исаева Д.А. – Богушевич В.Г. просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований Валивецкого Д.Н. отказать, удовлетворив требования Исаева Д.А. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно установил наличие вины Исаева Д.А. в произошедшем ДТП. Полагает, что действия водителя Валивецкого Д.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается заключением автотехнической экспертизы и решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17.02.2010.

В кассационной жалобе Валивецкий Д.Н. просит решение суда отменить, приять по делу новое решение. Приводя собственный анализ норм материального права и исследованных судом доказательств, полагает, что вина Исаева Д.А. в ДТП в полном объеме установлена материалами дела. Считает, что его вина в ДТП отсутствует, и выводы суда в данной части чем-либо не подтверждены. Также считает, что независимо от размера удовлетворенных требований, ему должны быть компенсированы расходы по проведению оценки и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.12.2009 произошло ДТП в /__/ с участием автомобилей /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Валивецкого Д.Н., и /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Исаева Д.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебного эксперта /__/ от 08.07.2011, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении /__/ от 05.01.2010, протоколу об административном правонарушении /__/ от 05.01.2010, постановлению по делу об административном правонарушении /__/ от 05.01.2010, решению Ачинского городского суда Красноярского края от 17.02.2010 и пришел к обоснованному выводу о том, что действия Валивецкого Д.Н. и Исаева Д.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Данное несоответствие с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В нарушение п.п.8.4,8.5 ПДД РФ водитель Исаев Д.А. начал разворот влево, предварительно не заняв крайнее левое положение на своей полосе движения. Валивецкий Д.Н. при сложившейся дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п.9.2, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ПДД РФ, Валивецкий Д.Н. непосредственно перед столкновением, своевременно обнаружив опасность, не принял мер к остановке транспортного средства, а моргнул фарами, сигналил, изменил направление движения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что степень вины Исаева Д.А. в ДТП определена в размере 80%, а вина Валивецкого Д.Н., исходя из того, что его действия были вторичны и явились следствием сложившейся дорожной ситуации в размере 20%.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта и степень определенной вины каждого из водителей, заявленные сторонами требования были удовлетворены частично.

Расчет взысканных сумм проверен судебной коллегией, признан правильным и в жалобах под сомнение не ставится.

Довод жалобы Валивецкого Д.Н. о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства нельзя признать состоятельным, поскольку судебные расходы в этой части взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы кассационных жалоб сторон направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Валивецкого Д.Н., представителя Исаева Д.А. Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: