Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-2856/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Радикевич М.А., Типигина С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Бинбанк» Лонского Э. С. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 08 августа 2011 года об оставлении без движения искового заявления Открытого акционерного общества «Бинбанк» к Хомченко В. Г., Хомченко А. Ю. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении на него взыскания. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к Хомченко В.А., Хомченко А.Ю. об определении и выделении доли Хомченко В.Г. в праве общей совместной собственности с супругой Хомченко Л.Ю. на недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью /__/ м2, расположенное по адресу: /__/; обратить изыскание на долю Хомченко В.Г. в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость доли в размере /__/ рублей. Обжалуемым определением от 08.08.2011 судья Советского районного суда г.Томска, руководствуясь п.п. 4-6 ч.1 ст.132 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, исковое заявление ОАО «Бинбанк» оставил без движения, предложив в срок до 16.08.2011 устранить указанные в определении недостатки (л.д. 96). Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 17.08.2011 исковое заявление ОАО «Бинбанк» возвращено заявителю (л.д.98). В частной жалобе представитель ОАО «Бинбанк» Лонский Э.С. просит об отмене определения судьи Советского районного суда г.Томска от 08.08.2011. Считает, что требование неимущественного характера о выделе доли в общем имуществе супругов не подлежит денежной оценке, а потому государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном п.3 ст. 333.19 НК РФ. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя заявителя ОАО «Бинбанк». Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Оставляя исковое заявление ОАО «Бинбанк» без движения и предоставляя ему срок для исправления недостатков до 16.08.2011, судья исходила из того, что в исковом заявлении не указана цена иска; не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном размере. Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и соответствует материалам дела. Так, согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В соответствии с п.6 части 1 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указаны, в том числе и цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, не ниже балансовой оценки объекта (ст.91 ГПК РФ). Исходя из того, что исковое требование ОАО «Бинбанк» носит имущественный характер, истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере, определяемом пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судья обоснованно пришел к выводу, что ОАО «Бинбанк» не уплатил государственную пошлину в установленном пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере, и оставил его иск без движения. Довод частной жалобы о том, что государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном п.3 ст. 333.19 НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Советского районного суда г.Томска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Бинбанк» Лонского Э. С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: