Судья Шефер И.А. Дело № 33-2852/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Д. к Махневой О. И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

по кассационной жалобе представителя Д. Сурда Е. А на решение Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Д. Сурда Е. А (доверенность от 19.04.2011), поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Махневой О.И. Тюляндиной С. Г. (ордер №14 от 09.09.2011), полагавшей оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась с иском к Махневой О.И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указала, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 19.11.2010 Махнева О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Она (Д.) является потерпевшей по указанному делу. В результате противоправных действий, за совершение которых ответчик осуждена, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что в течение длительного времени она переживала, что в отношении нее была попытка совершения преступления, ответчик, состоявшая ранее с ней в дружеских отношениях, воспользовалась ее доверием и пыталась завладеть ее имуществом, что причинило бы ей значительный ущерб.

Кроме того указывает, что длительное время вынуждена была являться в правоохранительные органы, участвовать в следственных действиях, в судебных заседаниях. В связи с совершенным ответчиком преступлением ее фамилия фигурировала в газетных публикациях, телевизионных программах, указанная ситуация была длительное время предметом обсуждения ее знакомых, друзей; своими действиями Махнева О.И. пыталась нанести вред ее деловой репутации. В этот период времени по вине ответчика она находилась в психотравмирующей ситуации, в связи с чем ухудшалось состояние ее здоровья: с 2007 года у нее стали диагностироваться заболевания - /__/, в связи с чем она проходила систематическое лечение. Причиненные физические и нравственные страдания оценила в /__/ рублей. Просила также взыскать расходы на оплату услуг адвоката в уголовном процессе в сумме /__/ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере /__/ рублей.

Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Ее представитель Фогельзанг Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Махнева О.И. и ее представитель Тюляндина С.Г. исковые требования не признали, указали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств в подтверждение доводов истца. Кроме того все ее болезни имеют хронический характер.

Обжалуемым решением на основании статей 151, 1099 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд в удовлетворении иска Д. к Махневой О.И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката отказал.

В кассационной жалобе представитель Д. Сурда Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить требования истицы.

Считает, что не является однозначным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований тот факт, что в заключении эксперта указана невозможность достоверного установления причинной следственной связи между участием в качестве потерпевшей в расследовании преступления Махневой О.И. и возникновением заболеваний у истицы. В тоже время возникновение у Д. в указанный период ряда заболеваний свидетельствует об ухудшении её здоровья.

Полагает, что установление периода совершения противоправных действий в отношении Д. со стороны ответчицы и возникновение именно в этот период у истицы ряда заболеваний является достаточным основанием для вывода о возникновении вреда здоровью вследствие противоправных действий ответчицы и компенсации причиненного этими действиями вреда.

Указывает, что необоснованно отказал во взыскании процессуальных издержек, поскольку из приговора суда от 19.11.2011 следует, что вопрос об их компенсации Д. оставлен без рассмотрения и нет препятствий для взыскания этих издержек в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Д. и ответчика Махневой О.И.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, ранее действовавшее положение о компенсации морального вреда противоправными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что приговором Кировского районного суда от 19.11.2010 Махнеева О.И. признана виновной в совершении покушения на хищение имущества Д. путем обмана, в особо крупном размере.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего вопрос о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ответчиком было совершенно преступление, нарушающее имущественные права истицы.

Отказывая Д. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда причиненного лицу хищением его имущества, доказательств причинения вреда репутации истицы, в том числе публикацией ее фамилии в газетах, трансляцией в телевизионных передачах, вопреки требованием ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и на анализе имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильными не усматривается. В этой связи доводы кассатора об обратном являются несостоятельными.

Вывод суда о несостоятельности довода истицы о нахождении ее в психотравмирующей ситуации по вине ответчика, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья, с 2007 года стали диагностироваться /__/, судебная коллегия по мотивам указанным в решении находит верным.

Вместе с тем, в силу с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из приговора Кировского районного суда г. Томска от 19.11.2010, которым осуждена Махнева О.И., следует, что вопрос о процессуальных издержках, понесенным потерпевшей Д., разрешен не был.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» разъяснено, что в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2009 следует, что Д. уплатила своему представителю адвокату Сурда Е.А. за участие в рассмотрении уголовного дела в Кировском районном суде г. Томска /__/ рублей (л.д.4).

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах требование Д. о взыскании с Махневой О.И. расходов по оплате услуг представителя Сурда Е.А. в рассмотрении уголовного дела в Кировском районном суде г. Томска в сумме /__/ рублей не полежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке УПК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Д. о взыскании с Махневой О.И. расходов по оплате услуг представителя Сурда Е.А. в сумме /__/ рублей нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 5 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Томска от 28 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении требования Д. о взыскании с Махневой О. И. расходов по оплате услуг представителя Сурда Е.А. в сумме /__/ рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. Сурда Е. А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: