Судья Ходус Ю.А. Дело № 33-2802/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Школяр Л.Г.,

судей: Тищенко Т.А., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Сулейманова В. Ф. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Сулейманова В.Ф., его представителя Фурсина В.Ю., представителя ТСЖ «Прибрежное» Хуртининой Т.И., действующей на основании доверенности от 15.01.2011, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Карякин В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Луценко С.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Карякина В.Б. к Сулейманову В.Ф. об отмене решений общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» от 28.06.2010. Судебные расходы в этой части составили /__/ рублей.

Ссылаясь на ст.ст.98, 100 ГПК РФ, просил суд взыскать указанную сумму с Сулейманова В.Ф.

Сулейманов В.Ф., Карякин В.Б., третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Карякина В.Б. Луценко С.А. доводы заявления поддержал.

Представители ТСЖ «Прибрежное» Хуртынина Т.Н., Фурсин В.Ю. полагали заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку иск был заявлен не к надлежащему ответчику, кроме того удовлетворен частично, с учетом размера удовлетворенных требований взысканию подлежат /__/ рублей.

Суд на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. 98, ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 100 ГПК РФ Заявление Карякина В. Б. удовлетворил частично. Взыскал с Сулейманова В. Ф. в пользу Карякина В. Б. судебные расходы на оплату услуг представителя Луценко С.А. в размере /__/ рублей.

В частной жалобе Сулейманов В.Ф. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя по делу по иску Карякина В.Б. к Сулейманову В.Ф. о признании недействительными пунктов решения общего собрания. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2011 иск удовлетворен частично. В части требований в отношении п.п. 3 и 4 спора не было, а по п. 12 удовлетворено в части одного члена правления из шести, тогда как истец требовал отменить весь пункт решения. Кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату устных консультаций по вопросам жилищного законодательства.

Судом не указано, на основании какой нормы права с него взыскана оплата за услуги представителя истца в суде кассационной инстанции и в надзорной инстанции. Дело в надзорной инстанции не рассматривалось, и участие представителя истца ничем не подтверждено.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2011 исковые требования Карякина В.Б. удовлетворены частично. Судом признаны недействительными пункты 3, 4 решения общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» от 28.06.2010 и п. 12 в части избрания в состав правления ТСЖ «Прибрежное» Заболотной Л.М. Не согласившись с решением суда, Карякин В.Б. обратился с кассационной жалобой, которая судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда оставлена без удовлетворения (л.д.т.2 л.д.117-122, 145-150).

Как следует из договора на консультационно - юридическое обслуживание от

22.11.2010, заключенного между Карякиным В.Б. (заказчик) и Луценко С.А. (исполнитель), последний обязался оказать заказчику услуги в виде устных консультаций по вопросам жилищного законодательства, регулирующего порядок проведения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, общих собраний членов ТСЖ; составление искового заявления по признанию недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» от 28.06.2010; представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, в судах кассационной и надзорной инстанций. Стоимость услуг по договору составляет /__/ руб., которые заказчик - Карякин В.Г. оплатил в полном объеме (т.2 л.д.163, 164-165).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2010, 20.01.2011 по настоящему делу проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, 31.01.2011,

07.02.2011, 14-15.02.2011, 17.02.2011, 21-22.02.2011 проведены судебные заседания, в которых представитель истца Луценко С.А. принимал участие, действуя от имени и по поручению истца на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 10.11.2010 (л.д.129). Из материалов дела также следует, что Луценко С.А. подавалась кассационная жалоба на постановленное судом решение. При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции представитель Луценко С.А. осуществлял представительство своего доверителя (т.2 л.д.11-14, 66-70, 81-87, 100-101, 108-113, 127-128, 143-144).

При решении вопроса о размере взыскания на услуги представителя судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела, характер спора, общее количество затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях, а также объем проведенной представителем работы и степень его участия в деле. Сумма расходов на оплату услуг представителя определена в размере /__/ рублей. Вывод суда является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ, не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Довод кассатора о том, что с него взыскано за услуги представителя истца в надзорной инстанции, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Сулейманова В.Ф. Определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: