Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-2853/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 09 сентября 2011 года дело по иску Золотаревой Г. А. к Товариществу собственников жилья «Никитина 20» о взыскании ущерба по кассационным жалобам представителя истца Терешкова Д.А., представителя ответчика ТСЖ «Никитина 20» на решение Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя истца Золотаревой Г.А. Терешкова Д.А. (доверенность от 19.05.2011) и представителя ответчика ТСЖ «Никитина 20» Керимова Э.Б. (доверенность от 29.06.2011), настаивавших на удовлетворении своих кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотарева Г.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Никитина 20» о взыскании ущерба, указав, что автомобиль /__/, государственный номер /__/ принадлежит ей на праве собственности. 09.03.2011 около 21:00 час. Подопригора И. В., управлявший автомобилем на основании доверенности, припарковавший его возле дома по адресу: /__/, обнаружил, что с крыши данного дома на автомобиль упал или был сброшен снег. Поскольку автомобиль был поврежден не в процессе движения, Подопригора И.В. обратился в отдел милиции № 3 УВД по г. Томску с заявлением по факту повреждения автомобиля. На момент осмотра участковым уполномоченным милиции автомобиль имел следующие повреждения: деформирована задняя часть автомобиля, крыша вогнута внутрь салона, на крыше имеются вмятины, заднее стекло отсутствует, автомобиль покрыт толстым слоем снега. В возбуждении уголовного дела по статьям 167, 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. После очистки автомобиля от упавшего снега были обнаружены следующие повреждения автомобиля: деформирована крыша и стойки, разбито заднее стекло, повреждены динамики аудиосистемы и повторитель стоп-сигнала. Согласно справке о стоимости запасных частей в магазине «/__/» от 16.03.2011 общая стоимость составляет /__/ рублей. С учетом последующих уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ТСЖ «Никитина 20» в возмещение причиненного ущерба /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Терешков Д.А., действующий на основании доверенности от 19.05.2011, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Керимов Э.Б., действующий на основании доверенности от 29.06.2011, исковые требования не признал, указав, что работниками ТСЖ предпринимались все возможные меры для того, чтобы избежать возможности причинения ущерба автомобилю при очистке снега с крыши дома. Автомобиль был припаркован вплотную к стене дома, что препятствовало установлению регистрационного знака машины, поскольку на переднем бампере он отсутствовал. Обращения в ГИБДД по ТО по вопросу установления владельца автомобиля результатов не дало. Кроме того, возле дома были размещены предупреждающие объявления о возможном сходе снега.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 15, 209, 210, 211, 401, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, ст.ст. 135, 161 ЖК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ исковые требования Золотаревой Г.А. удовлетворены частично; взыскано с ТСЖ «Никитина 20» в пользу Золотаревой Г.А. в счет возмещения ущерба /__/ рублей /__/ копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 452 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, а всего /__/ рублей /__/ копеек.

В кассационной жалобе представитель истца Терешков Д.А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что вина истца в повреждении его автомобиля отсутствует, тогда как имеется вина ответчика, не исполнившего обязанность по уборке снега надлежащим образом и своевременно. Полагает, что судом не принято во внимание, что уборка снега проводилась электриком ТСЖ, в то время как ответчик имел возможность обратиться в специализированную организацию. Не представлено доказательств тому, что ответчик пытался выяснить, кому принадлежит припаркованный автомобиль. Утверждает, что регистрационный номер на автомобиле присутствовал, что позволяло ответчику обратиться с запросом в ГИБДД. Каких-либо предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши в месте нахождения автомобиля не было. Кроме того, судом не мотивирован вывод об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя не в полном объеме. Также оспаривает решение суда в части отказа в возмещении затрат на проведение экспертизы. То обстоятельство, что экспертиза была оплачена сыном истицы, не свидетельствует о том, что истица не понесла указанные расходы.

В кассационной жалобе ответчик ТСЖ «Никитина 20» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции указывает, что обязанность по уборке снега с козырька балкона ответчик не исполнил, поскольку этому препятствовали небрежные действия истца, припарковавшего автомобиль вблизи дома на длительный срок. Ответчиком были предприняты все меры по розыску лица, которому принадлежал автомобиль. Кроме того, ответчиком была размещена предупредительная информация для владельцев автомобилей о возможном сходе снега с крыши дома. В специализированную организацию по уборке снега ответчик не обратился ввиду того, что автомобиль истца препятствовал уборке снега.

В возражении на кассационную жалобу ответчика ТСЖ «Никитина 20» представитель истца Терешков Д.А. полагает доводы жалобы не состоятельными, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на автомобиль /__/, государственный номер /__/, принадлежащий на праве собственности Золотаревой Г.А., с крыши дома №/__/ по /__/ в /__/ упал снег, что было обнаружено в 21час. 09.03.2011 сыном Золотаревой Г.А. Подопригора И.В., которому автомобиль был передан во временное владение. В результате схода снега автомобилю истца причинены механические повреждения.

Управление указанным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Никитина 20».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы (материалы проверки по сообщению Подопригора И.В. № /__/), а также пояснения свидетелей М., А., А., Е., В. подтверждают наличие события и наступления вреда как по вине ответчика ТСЖ «Никитина 20», так и истца Золотаревой Г.А.

Суд правильно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке кровли и козырьков дома от снега.

Вместе с тем надлежащее содержание жилищного фонда предполагает в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.

Из пояснений свидетеля А. – работника ТСЖ «Никитина 20», следует, что уборка снега проводилась ТСЖ собственными силами, без привлечения специализированной организации. Очистка снега с козырька, под которым стоял автомобиль истца, не производилась вовсе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные меры по розыску лица, которому принадлежал автомобиль. Так, из имеющейся в материалах дела фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что на автомобиле истца присутствует государственный номерной знак, что позволяло ответчику обратиться в УГИБДД РФ по Томской области для установления собственника автомобиля (л.д.60).

Разрешая требования, суд пришел к верному выводу о том, что причинение вреда имуществу Золотаревой Г.А. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Между тем судом обоснованно было принято во внимание, что автомобиль истца длительное время находился припаркованным вплотную к стене дома, несмотря на наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега, что препятствовало надлежащему исполнению ответчиком обязанности по уборке снега.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, судом установлено, что виновные действия как истца, так и ответчика привели к причинению вреда имуществу истца. При этом степень вины каждой стороны с учетом фактических обстоятельств, произошедших событий определена в размере 50%. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, подробно мотивированным и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности. В связи с чем доводы кассационных жалоб в части наличия вины лишь одной из сторон судебной коллегией не принимаются.

С учетом представленного заключения судебной экспертизы №/__/ от 21.07.2011 исковые требования Золотаревой Г.А. были удовлетворены в размере /__/ руб. (50% от /__/ руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, взысканная сумма в размере /__/ рублей на оплату услуг представителя является разумной, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку доводов, ставящих под сомнение данный вывод суда, в кассационной жалобе не приводится. Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебной коллегией не усматривается.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении возмещения расходов, связанных с оплатой на экспертизу. Отказывая в возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере /__/ рублей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец понесла расходы на проведение экспертизы. Из платежного поручения №/__/ от 20.07.2011, имеющегося в материалах дела, следует, что экспертиза была оплачена сыном истицы Подопригора И.В., который стороной по делу не является и правом на компенсацию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов не обладает.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Терешкова Д.А., представителя ответчика ТСЖ «Никитина 20» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: