Судья Лапа А.А. Дело № 33-2825/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

судей: Тищенко Т.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Харламова О. В. в интересах несовершеннолетней Х. к Пырсикову С. Ю. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Харламова О. В. на решение Шегарского районного суда Томской области от 29 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения ответчика Пырсикова С.Ю., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Харламов О.В. в интересах несовершеннолетней дочери Х. /__/ г.р., обратился в суд с иском к Пырсикову С.Ю. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20.10.2010 Пырсиков С.Ю., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на его дочь - Х., причинив вред ее здоровью. Уголовное дело по обвинению Пырскиова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, рассмотрено Шегарским районным судом Томской области 03.05.2011. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика причинен вред здоровью его дочери в виде многочисленных ссадин, ушибов на голове и теле, сотрясения головного мозга. Х. проходила длительное стационарное лечение в МЛПМУ «Детская городская больница № 4», а затем амбулаторное наблюдение в МУЗ «Шегарская центральная районная больница». После аварии ребенок длительное время испытывал сильную физическую боль в теле и голове, что причиняло Х. дискомфорт. После аварии ребенок стал опасаться за свою жизнь. Не может полноценно учиться и отдыхать, нарушен сон. Х. наблюдается у невролога, психиатра и психолога с диагнозом посттравматического стресса, боится выходить на улицу, при виде движущегося автомобиля начинает плакать.

Считает, что действиями ответчика его дочери причинен моральный вред, который оценивает в сумме /__/ рублей.

В судебном заседании истец Харламов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом представленных уточнений исковых требований.

Представитель истца Х. Селиванова Г.В. исковые требования поддержала. Полагает, что мать девочки не реализовала право ребенка на компенсацию морального вреда. Считает, что ввиду противоречий в позиции родителей сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть перечислена на личный счет ребенка в банке.

Третье лицо Харламова А.В. (мать несовершеннолетней Х.) исковые требования не поддержала. Пояснила, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Пырсикова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей и ее несовершеннолетней дочери Х. моральный вред Пырсиковым С.Ю. был полностью возмещен в сумме /__/ руб., которые ею были потрачены на нужды ребенка для приобретения путевки на отдых в /__/. Никаких претензий к Пырсикову С.Ю. она не имеет, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. С февраля 2011 года она живет с дочерью отдельно от Харламова О.В. В марте 2011 года они с Харламовым О.В. брак расторгли.

Ответчик Пырсиков С.Ю. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что сумму исковых требований считает завышенной, согласен на возмещение вреда в сумме /__/ руб., но не истцу, а Харламовой А.В., так как именно она проживает с ребенком и воспитывает его. Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней Х. в результате его действий не отрицает.

Суд на основании ст.ст. 28, 150, 151, 1099, п.2 ст. 1101, п.3 ст. 1083 ГК РФ, п.1 ст.64 СК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с Пырсикова С. Ю. в пользу Харламова О. В., действующего в интересах несовершеннолетней Х. /__/ г.р., в возмещение морального вреда, причиненного Х., денежную компенсацию в сумме /__/ руб. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Харламов О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение суда незаконным и необоснованным в части определения размера компенсации морального вреда. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В жалобе приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, а также указывает, что ответчиком до настоящего времени не принято никаких мер по возмещению морального вреда, причиненного его ребенку.

Суд не учел заключение детского врача – психиатра о наличии у ребенка посттравматического стрессового расстройства здоровью.

Материальное положение ответчика судом проверено поверхностно, со ссылкой на отсутствие у ответчика - индивидуального предпринимателя доходов в 2011 году. При этом не истребованы и не получены, не исследованы и не оценены данные о наложении ареста на имущество ответчика по определению суда от 22.06.2011, к которому закон относит как движимое, так и недвижимое имущество, денежные средства.

Пырсиков С.Ю. малообеспеченным не является. Супруга ответчика - Пырсикова Л.Б. также является индивидуальным предпринимателем, имеющим стабильный большой доход.

Указанные обстоятельства и доказательства, наряду с иными доводами, изложенными в судебном решении, позволяют суду удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ребенку, в полном объеме - в сумме /__/ руб.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца Харламова О.В., третьего лица Харламовой А.В. извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом правильно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 29.10.2010 Пырсиков С.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем, в /__/ совершил наезд на пешеходов Харламову А.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Х.

Согласно заключению эксперта № /__/ от 24.11.2010 (экспертиза проведена по уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ), Х. в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2010, причинены телесные повреждения в виде ссадины на лице, конечностях, в ягодичной области слева, не повлекшие вреда здоровью, а также сотрясение головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью.

Факт причинения Х. указанных повреждений при изложенных обстоятельствах ответчиком признан и не оспаривался.

Согласно постановлению Шегарского районного суда Томской области от 03.05.2011 уголовное дело по обвинению Пырсикова С.Ю. по ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон (л.д.6).

Суд верно указал, что Пырсикову С.Ю. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении Харламовой А.В., в этой связи Пырсиков С.Ю. в ходе судебного производства по уголовному делу загладил причиненный вред путем денежной компенсации в сумме /__/ руб. лишь Харламовой А.В.; причинение повреждений Х. Пырсикову С.Ю. не вменялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца Харламова О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП его несовершеннолетней дочери Х., являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что Х. находилась на стационарном лечении с 29.10.2010 по 03.11.2010 в МЛПМУ «Детская городская больница №4» с диагнозом сотрясения головного мозга, множественных ушибов, ссадин лица, конечностей, ягодичной области слева (л.д.59).

Согласно справке Службы помощи семье и детям Шегарского района от 16.05.2011, Х. с 12.05.2011 проходила повторный курс реабилитации психоэмоциональной сферы у педагога-психолога (л.д.64). Из материалов дела следует, что 06.06.2011 Х. была на приеме в областной детской консультативно-диагностической поликлинике у врача невролога, ей был поставлен диагноз «фобический синдром» (л.д.58).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий Х., обстоятельств, при которых они причинены, степени вины ответчика, малолетнего возраста пострадавшей, низкого уровня материального обеспечения ответчика, пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора относительно того, что суд не в полной мере оценил материальное положение ответчика, поскольку имущественное положение ответчика судом оценивалось на основании представленных в материалах дела доказательств.

Иных правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: