КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе Верховец В.И. на решение Северского городского суда Томской области от 21 июля 2011 года

дело по заявлению Верховец В.И. о признании незаконными и необоснованными представления прокурора ЗАТО Северск /__/ от 21.02.2011 в части выводов о несоблюдении Верховец В.И. закона в сфере ведения образовательного процесса и требований о привлечении её к дисциплинарной ответственности и решения прокуратуры Томской области от 15.04.2011 /__/.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Верховец В.И. и ее представителя Яковлевой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Верховец В.И. обратилась в суд с заявлением, с учетом изменения требований, о признании незаконным и необоснованным представления прокурора ЗАТО Северск от 21.02.2011 /__/ в части выводов о несоблюдении ею требований закона в сфере ведения образовательного процесса; о причинах выявленных нарушений закона в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и незнания ею действующего законодательства РФ; в части требования привлечь Верховец В.И. к дисциплинарной ответственности, допустившей нарушение закона; а также о признании незаконным и необоснованным решения прокуратуры Томской области от 15.04.2011 /__/. В обоснование заявления ссылалась на то, что 24.02.2011 /__/ Дурновцева М.В. на собрании учителей объявила о том, что в отношении нее и /__/ Трегуб Н.П. поступило представление прокурора ЗАТО Северск, в котором указано, что они совершили психическое насилие в отношении ученицы Н., в связи с чем прокурор ЗАТО Северск требует привлечь ее и Трегуб Н.Н. к строгой дисциплинарной ответственности. 25.02.2011 председателю территориальной профсоюзной организации предприятий и организаций ЗАТО Северск Пыхтиной Н.И. был направлен на согласование проект приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора с основанием - представление прокурора ЗАТО Северск от 21.02.2011. Данный проект приказа 01.04.2011 был заменен на другой проект, в котором в качестве ответственности предусмотрено замечание. 28.02.2011 она обратилась с письменным заявлением в прокуратуру ЗАТО Северск с требованиями отменить представление и выдать ей его копию. 10.03.2011 она направила соответствующее сообщение в прокуратуру Томской области, в котором просила обязать прокуратуру ЗАТО Северск представить ей для ознакомления представление прокурора и все документы, на основании которых оно было вынесено, а также отменить указанное представление прокурора ЗАТО Северск. 06.04.2011 по почте она получила копию представления прокурора от 21.02.2011 /__/, 21.04.2011 она получила по почте ответ прокуратуры Томской области /__/ от 15.04.2011. С указанным актами не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании заявитель Верховец В.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокуратуры ЗАТО Северск и прокуратуры Томской области Дамаскина Ю.В. возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица - муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 76» /__/ Дурновцева М.В. выразила мнение о необоснованности заявленных требований.

Суд на основании п.1 ст.21, п.3 ст.22, ст.ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч.1 ст.3, ст.ст. 254, 256 ГПК РФ в удовлетворении заявления Верховец В.И. отказал.

В кассационной жалобе Верховец В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления. Считает ошибочным вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд. Указывает, что указанный срок ею не пропущен, так как копию обжалуемого представления прокурора она получила 06.04.2011, заявление в суд было направлено по почте заказным письмом с уведомлением 05.07.2011. Полагает, что в нарушение ст.12 ГПК РФ, поскольку суд не оказывал содействие заявителю в реализации прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, а напротив, дважды отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя третьего лица муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 76», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки исполнения законодательства в сфере образования по жалобе Никифоровой Е.С., в том числе, в отношении /__/ МОУ «СОШ № 76» Верховец В.И. /__/ МОУ «СОШ № 76» Дурновцевой М.В. прокурором ЗАТО Северск было внесено представление /__/ от 21.02.2011 (л.д. 28-30), содержащее требования привлечь к дисциплинарной ответственности Верховец В.И., допустившую нарушение закона; принять меры по недопущению подобных нарушений впредь, по устранению причин и условий, способствующих их совершению; о принятых мерах в предусмотренный законом месячный срок сообщить прокурору ЗАТО Северск в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к заключению, что Верховец В.И. был пропущен срок для обращения в суд с заявлением. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из искового заявления следует и участниками процесса не оспаривалось, что копию представления прокурора ЗАТО Северск /__/ от 21.02.2011 Верховец В.И. получила по почте 06.04.2011. О полном содержании представления ей стало известно в этот же день, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, именно с этого дня следует исчислять трехмесячный срок, установленный законом, для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица.

С учетом того, что Верховец В.И. обратилась в суд с заявлением 05.07.2011, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, а соответствующий вывод суда является неверным.

Кроме того, в своем заявлении Верховец В.И. просила также признать незаконным решение прокуратуры Томской области, выраженное в ответе от 15.04.2011 /__/, срок для обжалования которого с учетом даты его изготовления также нельзя признать пропущенным на момент подачи Верховец В.И. заявления в суд.

Вместе с тем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Верховец В.И. на основании того, что оспариваемым представлением прокурора от 21.02.2011 /__/ и ответом прокуратуры Томской области /__/ от 15.04.2011 не нарушены ее права, является верным.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона (п. 3 ст. 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Как указывалось выше, по результатам проверки исполнения законодательства в сфере образования прокурором ЗАТО Северск было внесено представление о привлечении к дисциплинарной ответственности Верховец В.И., допустившую нарушение закона.

В целях исполнения данного представления директором МОУ «СОШ №76» в адрес председателя территориальной профсоюзной организации городских предприятий и организаций ЗАТО Северск был направлен проект приказа о привлечении Верховец В.И. к дисциплинарной ответственности.

09.03.2011 в ответ были получены выписки из протоколов заседаний Объединенного комитета профсоюза городских предприятий и организаций от 03.03.2011, из которых следует, что Объединенный комитет профсоюза городских предприятий и организаций не дает согласие на применение дисциплинарного взыскания к /__/ Верховец В.И.

Таким образом, само по себе представление прокурора ЗАТО Северск не нарушало прав и интересов заявителя, поскольку являлось обращением к должностному лицу. Решение же о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности находилось в компетенции должностного лица, а не прокурора, а потому оснований считать, что обжалуемым представлением были затронуты права Верховец В.И., не имеется.

Соответственно, не нарушены права Верховец В.И. и ответом от 15.04.2011 за номером /__/, поскольку данный ответ носит информационный характер.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верховец В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи