Судья Пикин В.П. Дело № 33-2753/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сидихину Ю. А., Сидихиной Н. В., Медведеву В. Ю., Хохлову О. М., Сочневой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Сидихина Ю. А. на решение Асиновского городского суда Томской области от 20 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Сидихину Ю.А., Сидихиной Н.В., Медведеву В.Ю., Хохлову О.М., Сочневой О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору /__/ от 18.07.2007 в размере /__/ рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу (остаток срочной задолженности)-/__/ рублей, просроченные проценты-/__/ рублей, неустойка-/__/ рублей; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (ипотека в силу закона) -двухкомнатную квартиру, расположенную по /__/, принадлежащую Сидихину Ю.А. и Сидихиной Н.В. на праве совместной собственности, установив начальную цену продажи в размере /__/ рублей, путем реализации с публичных торгов, а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 24036,49 рублей.

В обоснование иска ОАО «Сбербанк России» указало, что 18.07.2007 между ОАО «Сбербанк России» и Сидихиным Ю.А., Сидихиной Н.В. был заключен кредитный договор /__/. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме /__/ рублей на приобретение недвижимого имущества- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, на срок до 17.07.2037 под 12,5 % годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п.4.1,4.3 и п.п.2,3 срочного обязательства №1 и №2, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору поручительство физических лиц: Медведева В.Ю., Хохлова О.М., Сочневой О.А., с которыми 18.07.2007 заключены договора поручительства №1,2,3, и залог (ипотеку) объекта недвижимости с залоговой стоимостью в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором. Каждый поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель согласен и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - предоставил заемщику кредит в размере /__/ рублей. В настоящее время по причине отсутствия поступлений денежных средств задолженность по кредитному договору находится на счетах просроченных ссуд. Платежи в погашение задолженности поседений раз поступали 18.12.2010 в сумме /__/ рублей.

В связи с образованием просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в адрес созаемщиков и поручителей было направлено уведомление (требование) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в установленный срок со стороны ответчиков никаких действий не последовало (просроченная задолженность не погашена, сумма выданного кредита не возвращена).

Ответчики Сидихина Н.В, Хохлов О.М., Медведев В.Ю., Сочнева О.А. в судебное заседание не явились, исковые требования признали в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца - Кайдаров С.А., действующий на основании доверенности № 01-05-18/67 от 09.11.2010, в судебном заседании снизил размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, с /__/ рублей до /__/ коп. Исковые требования в оставшейся части поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать солидарно с ответчиков Сидихина Ю.А., Сидихиной Н.В., Медвеведева В.Ю., Хохлова О.М., Сочневой О.А. задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, принадлежащую Сидихину Ю.А., Сидихиной Н.В. на праве совместной собственности по /__/, установив начальную цену продажи в размере /__/ рублей путем реализации с публичных торгов.

Ответчик Сидихин Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что действительно он заключал совместно с супругой кредитный договор с ОАО «Сбербанк России». Заемные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по /__/. С условиями кредитного договора он знакомился и был с ними согласен. Затем у него с супругой возникли финансовые трудности и он не смог производить оплату по кредитному договору. Со взысканием задолженности по кредитному договору в оставшейся части он согласен в полном объеме. Он и его супруга согласны со стартовой ценой реализации квартиры, которая находится в залоге. Данная цена соответствует рыночным ценам.

Обжалуемым решением на основании статей 39, 173 ГПК РФ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Сидихину Ю. А., Сидихиной Н. В., Медведеву В. Ю., Хохлову О. М., Сочневой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Сидихин Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В квартире, являющейся предметом залога и расположенной по адресу: /__/, проживает Сидихин С. А. со своей супругой и малолетним ребенком. Обращение взыскание на заложенное имущество- квартиру, в случае ее продажи с торгов лишит их единственного жилья. Учитывая, что он на сегодняшний день частично осуществляет гашение образовавшейся задолженности по кредитному договору, принятие судом решения об обращении взыскания на жилье считает крайней и необоснованной мерой. В нарушение ст.43, 446 ГПК РФ решение принято судом без учета интересов третьих лиц.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, а также суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 362, ст.363, п.4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, истцом при подаче иска не в полной мере оплачена государственная пошлина, так как оплаченная сумма государственной пошлины соответствует лишь сумме имущественных требований по взысканию кредита и задолженности по нему, то есть требований, подлежащих оценке. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным исковым требованием и соответственно должно быть оплачено госпошлиной как имущественное требование, не подлежащее оценке.

В возражении на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчиков Сидихина Ю.А., Сидихиной Н.В., Медведева В.Ю., Хохлова О.М., Сочневой О.А., представителя истца ОАО «Сбербанк России».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым кредитор, Сидихиным Ю.А. и Сидихиной Н.В., именуемыми созаемщиками, был заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит на недвижимость в сумме /__/ рублей под 12, 5 % годовых на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. Созаемщики в свою очередь обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит предоставлен на срок по 17.07.2037.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) с Медведевым В.Ю., Хохловым О.М., Сочневой О.А. заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную с заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору /__/ от 18.07.2007. Помимо того обеспечением исполнения обязательств по названному кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры по /__/.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) исполнены в полном объеме, в то время как Сидихиным Ю.А. и Сидихиной Н.В. обязательства не исполнены, погашение кредита производилось не в полном объеме, размер образовавшейся задолженности составил /__/ руб. /__/ коп., что и явилось поводом для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Взыскивая размер задолженности по кредитному договору в заявленном размере, суд учел приведенные положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Вывод суда о возможности обращения взыскания на заложенное имущество также является правильным.

В соответствии п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: /__/ в размере /__/ рублей, суд исходил из размера образовавшейся задолженности по кредитному договору, согласия созаемщика Сидихина Н.В. с указанной стоимостью квартиры в судебном заседании (л.д. 86). Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, оснований считать данную стоимость заниженной не имеется.

Из содержания ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что на жилое помещение, даже если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих в данном помещении, может быть обращено взыскание в случае, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Поэтому подлежит отклонению довод кассатора о нарушении прав его супруги и несовершеннолетнего ребенка, проживающих совместно с ним в квартире, являющейся предметом залога. Судебная коллегия учитывает и то, что от Сидихиной Н.В. кассационной жалобы не поступало, кассатором не представлено доказательств наличия у него полномочий на представление в суде интересов указанного лица.

Не может быть принят во внимание довод Сидихина Ю.А. о неуплате истцом государственной пошлины в необходимом размере при подаче иска в суд, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, в частности платежным поручениям на суммы /__/ руб. /__/ коп. и /__/ рублей соответственно (л.д. 8, 9).

Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидихина Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: