КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» Артышука Г.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 июля 2011 года

дело по иску Овсейко Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя ООО «СУ «Монолит» Ерошевской Ж.Т., поддержавшей доводы жалобы, Овсейко Н.М., ее представителя Шарковского С.Н., возражавших против жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овсейко Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» (далее – ООО «СУ «Монолит») о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, указав, что 26.12.2006 между ООО «СУ «Монолит» и ООО «Сибтехнокомплект» заключен договор /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «СУ «Монолит» организует строительство жилого дома по /__/ (стр.) и принимает в долевое участие ООО «Сибтехнокомплект». Доля, подлежащая передаче дольщику: однокомнатная /__/ (стр.) общей площадью /__/ кв.м, стоимость доли - /__/ руб., была оплачена ООО «Сибтехнокомплект» полностью. 09.02.2007 между ООО «Сибтехнокомплект» и Цыгановой А.А. заключен договор уступки права требования указанной доли, последней произведена оплата. 12.10.2007 между Цыгановой А.А. и Овсейко Н.М. заключен договор уступки права требования доли. До настоящего времени дом по указанному адресу не построен и не сдан. Просила признать за нею право собственности на 3910/1649008 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/) на земельном участке общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, в размере пропорционально площади однокомнатной квартиры /__/ (строительный), общей площадью /__/ кв.м, находящейся на девятом этаже строящегося жилого дома, указанной в договоре /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (строительный адрес) в /__/ от /__/.

В судебном заседании истец Овсейко Н.М. и ее представитель Шарковский С.Н. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Сибтехнокомплект» и третьего лица Цыганковой А.А.

Суд на основании ст.ст. 12, 16, 131, 209, 218, 309 ГК РФ, п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.3, ст.6, п.1 ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ч.3 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», п.2 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 1, 2, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановлений Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.2009 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ч.1 ст.3, ст.103 ГПК РФ исковые требования Овсейко Н.М. удовлетворил. Признал за Овсейко Н.М. право собственности на долю в размере 3910/1649008 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – строящийся жилой дом, расположенный по адресу /__/ (строительный адрес: /__/) на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, соответствующую /__/ кв.м оплаченной площади однокомнатной квартиры /__/ (строительный), общей площадью /__/ кв.м, находящейся на девятом этаже строящегося жилого дома, указанной в договоре на долевое участие в строительстве /__/ от 26.12.2006. Взыскал с ООО «СУ «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 785 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика внешний управляющий ООО «СУ «Монолит» Артышук Г.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что у истца, как стороны по договору, возникает лишь обязательственное право требования, вытекающее из договора, поскольку предмет спора является объектом обязательственных отношений сторон договора. Указывает, что в настоящее время юридически не существует такого объекта гражданских прав как «объект незавершенного строительства по адресу /__/». Считает, что данный объект представляет из себя совокупность строительных материалов и произведенных работ и не является объектом гражданского оборота, соответственно, определить долю в праве собственности на этот объект невозможно. Полагает, что произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям, и при указанных обстоятельствах возможно определение доли во вложенных денежных средствах, а не доли в праве собственности на незавершенное строительство.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя третьего лица ООО «Сибтехнокомплекс», третьего лица Цыганковой А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Удовлетворяя исковые требования Овсейко Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляла финансирование строительства жилого дома в размере, пропорциональном площади одной квартиры, в связи с чем вправе требовать признания за ней соответствующей доли в праве собственности на незавершенный строительством объект.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (постановлением мэра г.Томска № 3236 от 14.10.2003 (с изменениями, внесенными постановлением мэра г. Томска № 3512-з от 06.11.2003) о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью /__/ кв.м по /__/ для строительства 5-10 этажного жилого дома; договором аренды земельного участка от 14.03.2003; разрешением на строительство, заключением государственной вневедомственной экспертизы) законность строительства многоквартирного жилого дома по /__/ (номер строительный).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «СУ «Монолит» и ООО «Сибтехнокомплект» заключен договор /__/ от 26.12.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (строительный адрес), согласно которому ООО «СУ «Монолит» организует строительство жилого дома в /__/ (стр.) и принимает долевое участие дольщика. Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства: однокомнатная квартира /__/ (стр.), общей площадью /__/ кв.м, на 9-м этаже строящегося жилого дома.

В силу п. 2.4 договора общая стоимость указанной квартиры равна /__/ рублей, п. 3.2 предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства дома - второе полугодие 2008 года.

Справкой от 08.02.2007, выданной ООО СУ «Монолит», подтверждается полная оплата ООО «Сибтехнокомплект» участия в долевом строительстве.

На основании последовательно заключенных договоров цессии (от 09.02.2007 между ООО «Сибтехнокомплект» и Цыганковой А.А.; от 12.10.2007 между Цыганковой А.А. и Овсейко Н.М.) право требования исполнения обязательств от ООО «СУ «Монолит» по строительству жилого дома в /__/ (стр.) и передаче в собственность по окончанию строительства однокомнатной /__/ (стр.), общей проектной площадью /__/ кв.м, расположенной на 9-ом этаже строящегося жилого дома, принадлежит Овсейко Н.М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении возникшего спора не применяются, так как в силу п. 2 ст. 27 указанного Закона его действие связано с датой получения разрешения на строительство, а не с датой заключения договора на долевое участие. Разрешение на строительство дома по адресу: /__/ (строительный) получено ООО «СУ «Монолит» до вступления в силу настоящего Федерального закона (01.04.2005).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Суд первой инстанции правильно указал, что данные отношения в соответствии со ст. 209 ГК РФ соответствуют содержанию права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются различные виды вновь создаваемого имущества.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», применяемой к рассматриваемым отношениям в силу ст. 21 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Частью 2 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

С учетом характера сложившихся между сторонами отношений и фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что за счет взноса истца происходило образование и приращение имущественной базы строительства, в результате чего истец в числе других инвесторов стала самостоятельным участником общей долевой собственности, приобрела долю в праве пропорционально произведенному вложению.

Ответчиком не оспорен инвестиционный характер отношений с истцом, а также тот факт, что ООО «СУ «Монолит» не исполнило свои обязательства перед дольщиками по договорам долевого участия, дом в эксплуатацию не ввело, дальнейшее строительство дома фактически не ведется.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, может быть защищено, в том числе, путем признания права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст.128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Таким образом, в силу прямого указания вышеприведенных норм инвестиционного законодательства у дольщиков возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате их капитальных вложений, что соответствует первоначальному способу приобретения права собственности по правилам п.1 ст.218 ГК РФ.

Так как ООО «СУ «Монолит» нарушило свои обязательства по инвестиционным договорам в части сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, заявленные истцом требования в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.ст. 12, 218 ГК РФ являются обоснованными, удовлетворены судом первой инстанции. Несогласие ответчика в доводах жалобы с данными выводами суда и его указание на неверный способ защиты прав, выбранный истцами, не основаны на законе и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Представленный истцом расчет доли в праве общей собственности, определенный как соотношение площади квартиры к площади жилого здания в целом, составляющей согласно экспертному заключению /__/ от 06.06.2003 /__/ кв.м, не опровергнут ответчиком, проверен судом, оснований для сомнений в его правильности не имеется.

Поскольку спорная часть незавершенного строительства (жилого дома), поименованная в договорах инвестиции и уступки права требования как определенная квартира с указанием ее индивидуальных характеристик (площади, поэтажного расположения и др.), не может быть выделена в собственность истца в натуре без причинения ущерба всему дому, истец в соответствии с положениями ст.244 ГК РФ вправе требовать определения его доли в собственности без выдела в натуре до ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец вправе требовать признания его права собственности на вышеуказанный объект с указанием доли в этом праве.

Судебная коллегия не принимает во внимание и ссылку ответчика в кассационной жалобе на постоянно меняющееся состояние объекта строительства.

Характеристики объекта, известные на момент принятия решения, зафиксированы в техническом паспорте, соответствие строительства проекту отражено в заключении экспертизы /__/ от 06.06.2003.

Уточнение площадей в дальнейшем при вводе дома в эксплуатацию не препятствует удовлетворению иска, так как может привести лишь к допустимым отклонениям от оплаченной истцом площади квартиры, то есть к спору, который стороны вправе разрешить путем переговоров или в судебном порядке.

Федеральный закон №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства на основании документов, подтверждающих факт его создания (ч.1 ст.25).

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования полностью соответствуют ст.12 ГК РФ, предусматривающей, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При изложенных обстоятельствах признание права истца на долю в праве собственности на жилой дом как объект незавершенного строительства не противоречит действующему законодательству и является единственным способом защиты законных прав истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» Артышука Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: