Судья: Небера Ю.А. Дело № 33-2935/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Михайлова И. Г. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 15 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Михайлова И.Г. Лузиной А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Михайлов И.Г. обратился в суд с иском к УВД ЗАТО Северск, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., указав, что в результате действий работников ГИБДД, неправильно оформивших материалы дела о привлечении его к административной ответственности, он необоснованно понес административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что причинило ему нравственные и физические страдания. Судья на основании ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ постановил определение, которым исковое заявление Михайлова И.Г. оставил без движения, установил срок до 25.08.2011 для устранения указанных в определении недостатков. В частной жалобе Михайлов И.Г. просит определение отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству передать в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что в исковом заявлении были приведены обстоятельства дела и доказательства, на которых он основывал свои требования. Вывод суда о том, что им не представлены оригиналы документов, неверен, при принятии документов он заявлял о том, что их оригиналы будут представлены в судебное заседание. К исковому заявлению представлено необходимое число копий документов для лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Михайлова И.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит. Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями работников ГИБДД и действиями истца по проверке уличного контейнера, взрывом из которого ему причинен вред; не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы, надлежащим образом заверенное, на которое ссылается истец; не указан адрес истца, не заверены документы, свидетельствующие об /__/ истца, не представлены копии документов по числу лиц, участвующих в деле; допущено неоправданное смешение оснований иска. Между тем, в силу ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу уточнить исковые требования, обстоятельства, имеющие значение для дела, представить доказательства в их подтверждение. Из представленных материалов следует, что исковое заявление Михайлова И.Г. соответствует требованиям, предъявляемым законом к исковому заявлению. Вместе с тем, требования абз. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ заявителем не соблюдены, не указано место жительства истца. При таких обстоятельствах по данному основанию оставление искового заявления Михайлова И.Г. без движения является правомерным и соответствует требованиям ГПК РФ. Указание судьей в определении на его иные недостатки несостоятельно как не соответствующее закону. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Северского городского суда Томской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова И. Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи