КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Худиной М.И., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Серадзиновой Ю. В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 20 июля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Серадзиновой Ю. В. к Федеральному территориальному Управлению Росимуществом о восстановлении срока для принятия наследства. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Серадзиновой Ю.В. Устюгова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Серадзинова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному территориальному Управлению Росимуществом о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки Ивановой З.И., умершей 14.04.2009, состоящего из квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/. Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ исковое заявление Серадзиновой Ю.В. оставлено без движения до 29.07.2011. В частной жалобе Серадзинова Ю.В. просит определение судьи отменить. Полагает, что основания для оставления заявления без движения отсутствовали. Поскольку 6-месячный срок для принятия наследства пропущен, требуется судебное решение о восстановлении данного срока, в связи с чем истец обратилась с иском в суд. В исковом заявлении содержалась просьба об истребовании у нотариуса наследственного дела, в котором имеются те доказательства, о которых указано судьей в определении об оставлении иска без движения. Ссылается на то, что заверенное решение с надлежащими отметками о вступлении в законную силу решения Северского городского суда Томской области с 25.12.2010 к иску приложено. В канцелярии Северского городского суда имеются все данные о получении этого решения Северского городского суда. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Серадзиновой Ю.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Серадзиновой Ю.В. без движения, в качестве недостатков иска судья указал следующее: в исковом заявлении истец не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, не указала, когда она впервые обратилась в нотариальную контору для принятия наследства, не приложила тому доказательств, а также доказательств обращения 11.03.2010 с заявлением о принятии наследства к нотариусу Голикову С.П. Кроме того, не указала, когда именно ею получено решение Северского городского суда Томской области по делу № 2-897/09 с отметкой суда о вступлении решения в законную силу 25.12.2010, соответствующих доказательств данному обстоятельству не привела. Судебная коллегия не может согласиться с данным определением, поскольку приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, в иске Серадзиновой Ю.В. указано, в чем заключается нарушение ее прав и интересов, полно изложены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, приведены доказательства, подтверждающие данные основания, содержится требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, а также ходатайство о запросе наследственного дела. В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Иные обстоятельства и доказательства в их подтверждение, на которые как на недостатки иска указал судья, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ могут быть уточнены и приобщены к делу на стадии подготовки к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, данное определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Северского городского суда Томской области от 20 июля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Серадзиновой Ю. В. к Федеральному территориальному Управлению Росимуществом о восстановлении срока для принятия наследства передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи