КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе Марченко Н. И. на решение Северского городского суда Томской области от 04 августа 2011 года

дело по иску Марченко Н. И. к Звереву А. В., Зверевой Л. П. о признании отсутствующим права собственности на сооружения.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Марченко Н.И. Юдниковой И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Банина В.Н., возражавшего против жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марченко Н.И. обратилась в суд с иском, с учетом изменения требований, к Звереву А.В., Зверевой Л.П., ссылаясь на то, что решением Северского городского суда Томской области от 15.02.2011 признан недействительным для целей регистрации правоустанавливающий документ - акт приемки законченного строительства объекта сооружений от 15.07.2004; признано недействительным зарегистрированное право Зверевой Л.П. на сооружения: водопровод и канализацию по адресу: /__/; признан недействительным заключенный между Зверевой Л.П. и Зверевым А.В. договор купли-продажи сооружений водопровода и канализации по адресу: /__/ от 29.05.2009. Принятое по делу судебное решение означает, что титула собственника сооружений у Зверевой Л.П., Зверева А.В. не возникло. Между тем, до настоящего времени в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сохраняется запись о правах Зверева А.В. на указанное имущество. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области отказывается погасить запись о правах Зверева А.В. на сооружения: водопровод и канализацию по адресу: /__/. Просила суд признать отсутствующим у Зверева А.В. права собственности на сооружения: водопровод и канализацию по адресу: /__/.; признать отсутствующим у Зверевой Л.П. права собственности на сооружения: водопровод и канализацию по адресу: /__/.

Ответчик Зверев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вопросы о собственности Зверевой Л.П. на сооружения: водопровод и канализацию по адресу: /__/ ранее рассматривались в суде первой инстанции, решение суда вступило в законную силу, повторное рассмотрение одного и того же вопроса недопустимо. По отношению к Звереву А.В. истец Марченко Н.И. является ненадлежащим истцом, т.к. он никаким образом не затрагивает и не нарушает интересы Марченко Н.И. Сооружения /__/ и /__/ по /__/ (канализация длинной 6,7м и водопровод длинной 8,5м) не принадлежат Марченко Н.И., что установлено решением суда от 15.02.2011. Совместных и спорных коммуникаций у Зверева А.В. и Марченко Н.И. не имеется. Зверев А.В. не может влиять на выделение земельного участка, выдачу и приостановку разрешительных документов Марченко Н.И. на какое-либо строительство, т.к. не является членом комиссии по выбору земельных участков под строительство и не является работником Администрации г. Северска.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск Трифонова Е.И. возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Марченко Н.И., ответчика Зверева Л.П., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Суд на основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 56, 57, 61 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Марченко Н.И. отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Марченко Н.И. Юдникова И.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что наличие непогашенной записи в ЕГРП о правах Зверева А.В. на сооружения водопровод и канализацию позволяет ему получать выписки из ЕГРП с последующим использованием их в качестве доказательства наличия у него прав собственника недвижимого имущества, а также чинить препятствия Марченко Н.И. в осуществлении ее права собственника путем подачи жалоб в различные инстанции на нарушение его прав. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права Зверев А.В. является правообладателем сооружений водопровода и канализации, в состав которых вошли внутренние коммуникации водопровода и канализации принадлежащего ей объекта недвижимости, не являющиеся недвижимым имуществом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Банин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Марченко Н.И., Зверева А.В., Зверевой Л.П., представителей Администрации ЗАТО Северск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 15.02.2011, вступившим в законную силу, иск Марченко Н.И. к Звереву А.В., Зверевой Л.П. удовлетворен частично. Признан недействительным для целей регистрации правоустанавливающий документ - акт приемки законченного строительством объекта сооружений водопровода и канализации по адресу: /__/ от 15.07.2004; признано недействительным зарегистрированное право Зверевой Л.П. на сооружения: водопровод и канализация по адресу: /__/; признан недействительным заключенный между Зверевой Л.П. и Зверевым А.В. договор купли – продажи сооружений водопровода и канализации по адресу: /__/ от 29.05.2009; Марченко Н.И. отказано в признании за ней права собственности на сооружения: водопровод протяженностью 8,5 метров и канализацию протяженностью 6,7 метров по адресу: /__/.

Заявляя требование о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество – сооружение: водопровод и канализация по адресу: /__/ у Зверевой Л.П. и Зверева А.В., истец ссылалась на то, что ее права нарушены наличием записи о праве собственности Зверева А.В. на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав Марченко Н.И. наличием записи в ЕГРП о праве собственности Зверева А.В. на указанные выше сооружения водопровода и канализации не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом, так как он основан на действительных обстоятельствах, установленных на основании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушение прав наличием записи о праве собственности Зверева А.В. на объект недвижимости – сооружение водопровода и канализации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец в исковом заявлении обосновывала тем, что данная запись препятствует ей решить вопрос о возобновлении реконструкции здания магазина «/__/» и изменении границ ранее предоставленного земельного участка.

Однако из ответа Администрации ЗАТО Северск от 20.07.2011, представленного в материалы дела (л.д. 92), следует, что вопрос о продлении срока разрешения на строительство от 09.08.2010 Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск не может быть рассмотрен положительно в связи с тем, что от Марченко Н.И. заявлений о продлении срока действия разрешения не поступало. Вопрос о предоставлении Марченко Н.И. земельного участка для реконструкции магазина «/__/» (пристройка) Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск не рассмотрен положительно, так как Марченко Н.И. не представлены необходимые документы, предоставление которых было ей неоднократно рекомендовано, а также согласование с собственниками инженерных коммуникаций, попадающих под реконструкцию магазина и в охранную зону инженерных сетей, которых для рассмотрения на комиссии по выбору площадок для строительства.

Данный ответ Администрации подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в решении суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что продление разрешения на строительство и предоставление земельного участка затруднено наличием записи в ЕГРП о праве собственности Зверева А.В. на объект недвижимости. Не представлено также доказательств, что иные права истца нарушаются данной записью. При этом о наличии спора о правах на данный объект недвижимости истцом также не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Марченко Н.И. у суда первой инстанции не имелось. Решение суда является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: