Судья: Кошелева Н.В. Дело №33-2946/2011

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Марисова А.М., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Попова Д. С. к Зубаревой С. В., Зубаревой Ю. А., Зубаревой И. А. о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Попова Д. С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Неизвестных Е.Г., ответчика Зубареву С.В., ее представителей Козлова В.Г., Заусаеву М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.С. обратился в суд к Зубаревой С.В., Зубаревой Ю.А., Зубаревой И.А. с иском о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что в 2006г. Попов Д.С. и Зубарев А.Г. решили совместно выкупить земельный участок, находившийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: /__/, для общего использования. При этом они решили оформить землю на Зубарева А.Г. 31.03.2006 Зубарев А.Г. выдал истцу доверенность, которой уполномочил его от своего имени совершать сделки с недвижимым имуществом. Постановлением мэра г.Томска от 03.08.2007 №2084з разрешена продажа спорного земельного участка, выкупная цена которого установлена в размере /__/ руб., которую истец оплатил за счет собственных средств. 20.08.2007 заключен договор купли-продажи данного земельного участка №/__/, по которому продавцом выступил Департамент недвижимости г.Томска, а покупателем указан Зубарев А.Г., от имени которого, действуя по вышеуказанной доверенности, договор, акт приема-передачи земельного участка подписал истец. Затем Попов Д.С. получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок на имя Зубарева А.Г., однако вышеуказанные действия не могли быть совершены в отношении Зубарева А.Г., поскольку 30.06.2007 он умер. Ссылаясь на ст.ст.183, 188 ГК РФ, считает, что несмотря на указание в договоре купли-продажи в качестве покупателя Зубарева А.Г., сделка совершена от имени и в интересах истца, следовательно, истец является собственником спорного земельного участка. Истец пользовался землей как своей собственной. Ответчица Зубарева С.В. нарушает его права тем, что считает себя собственником спорного имущества как наследница Зубарева А.Г. Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

Попов Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд счел возможным.

Представитель истца Неизвестных Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зубарева С.В., также представляющая интересы остальных ответчиков на основании доверенностей, ее представитель Козлов В.Г. с иском не согласны, представили суду отзыв, доводы которого поддержали.

Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 11 августа 2011 года на основании ч.2 ст.8 Конституции РФ, п.2 ст.1, пп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.9, ст.ст.182, 183, 185, 188, 189, 195, 196, 197, 199, 200, 212, 218, 260 ГК РФ, ч.2 ст.53, ст.ст.56, 100 ГПК РФ в удовлетворении иска Попова Д. С. к Зубаревой С. В., Зубаревой Ю. А., Зубаревой И. А. о признании права собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, отказано.

В кассационной жалобе Попов Д.С. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 11.08.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку судом не установлено, с какой даты следует его исчислять. Суд неосновательно пришел к выводу, что его следует исчислять с момента получения истцом сведений о смерти Зубарева А.Г., однако истец оспаривает право собственности, в настоящее время зарегистрированное за Зубаревой С.В., но он узнал о том, что она является наследницей, лишь когда стало известно о ее притязаниях на спорный земельный участок (в конце 2008г.) и необходимо учитывать разъяснение п.57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, следует исчислять со дня, когда соответствующее лицо узнало о соответствующей записи в ЕГРП, а за Зубаревой С.В. произведена регистрация права собственности 31.05.2011, поэтому на момент подачи настоящего иска срок исковой давности не истек. Указывает, что судом не дано правовой оценки сделке, заключенной между Департаментом недвижимости г.Томска и Зубаревым А.Г., чтобы определить, у кого возникает право собственности на земельный участок. Кассатор считает, что в рассматриваемой ситуации не применима ст.189 ГК РФ, поскольку последствия заключения договора в рамках полномочий по доверенности, действие которой прекращено, должны определяться с учетом не только норм ст.ст.188, 189 ГК РФ, но и ст.ст.17, 18 ГК РФ, определяющих возможность получения прав, включая права на объекты недвижимости, лишь при наличии правоспособности, поэтому заключение сделки по доверенности, совершенной после смерти выдавшего ее гражданина (доверителя), не может повлечь возникновение прав у умершего. Кассатор обращает внимание судебной коллегии, что оплату за земельный участок производил именно Попов Д.С., поскольку квитанция, представленная истцом в материалы дела, свидетельствует об осуществлении оплаты именно им, а доказательств, опровергающих доводы Попова Д.С., в материалы дела не представлено, поскольку если оплата производилась не истцом (с использованием денежных средств Зубарева А.Г.), то такие доказательства должны были быть представлены ответчиками.

В суд кассационной инстанции истец Попов Д.С., ответчики Зубарева Ю.А., Зубарева И.А., представитель третьего лица Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрение кассационной жалобы, не явились.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению Зубарева А.Г. постановлением мэра г.Томска от 10.07.06 был образован земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Постановлением мэра г.Томска от 03.08.2011 земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер /__/ ) передан в собственность Зубареву А.Г.

На основании договора купли-продажи № /__/ от 20.08.2007, заключенного Департаментом недвижимости г.Томска и Зубаревым А.Г. в лице Попова Д.С., действовавшего на основании доверенности от 31.03.2006, Зубарев А.Г. приобрел право собственности на спорный земельный участок.

При этом судом было установлено, что ни Департаменту недвижимости г.Томска, ни Попову Д.С. не было известно о смерти Зубарева А.Г.

29.01.2008 за Зубаревым А.Г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.

30.06.2007 Зубарев А.Г. умер, ответчики являются его наследниками по закону первой очереди.

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от 08.02.2011 спорный земельный участок передан в собственность Зубаревой С.В.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска Попова Д.С. в связи с отсутствием к тому правовых и фактических оснований, а также по мотиву истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Попов Д.С. основывал свои требования теми обстоятельствами, что между ним и умершим Зубаревым А.Г. была достигнута договоренность о приобретении в совместную собственность земельного участка и что в силу ст. 183 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка заключен в интересах самого истца, а не Зубарева А.Г., который умер на момент его заключения.

Между тем в деле отсутствуют доказательства наличия соглашения о создании совместной деятельности, поэтому суд первой инстанции правильно признал недоказанными указанный довод.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2007 был заключен Поповым Д.С. на основании доверенности, выданной Зубаревым А.Г. 31.03.2006, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 183 ГК РФ не имелось.

Статья 189 ГК РФ предусматривает возникновение правовых последствий прекращения доверенности только у лиц, являющихся правопреемниками лица, выдавшего доверенность. К числу таких лиц истец Попов Д.С. не относится.

К тому же суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Попову Д.С. должно было стать известно о нарушении его прав в январе 2008 года, когда он узнал о смерти Зубарева А.Г.

Доводы кассационной жалобы Попова Д.С. подлежат отклонению, поскольку не основаны на обстоятельствах дела и материальном законе.

Ссылки кассатора на то, что судом не были применены при разрешении спора положения статей 17 и 18 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные нормы определяют понятие и содержание правоспособности, а также временные рамки ее существования, но не регулируют спорные отношения. Поэтому не могут являться правовыми основаниями к удовлетворению иска Попова Д.С.

Доводы кассатора относительно того, что суд не дал правовой оценки договору купли-продажи спорного земельного участка между Департаментом недвижимости г.Томска и Зубаревым А.Г., несостоятельны, поскольку в решении судом данному договору дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки кассатора на то, что оплату за спорный земельный участок он произвел за свой счет, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием по закону для признания права собственности на спорное имущество за истцом.

Доводы кассатора о неправильном определении судом момента начала исчисления срока исковой давности подлежат отклонению. Суд правильно определил, что срок исковой давности по заявленным Поповым Д.С. исковым требованиям начинает течь с января 2008 года, поскольку нарушение прав истца обусловлено оформлением права собственности на спорный земельный участок за Зубаревым А.Г. (государственная регистрация права собственности которого осуществлена 29.01.2008), именно с этого момента Попову Д.С., осуществлявшему государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок за Зубаревым А.Г., стало известно о нарушении его прав, а не после государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок за Зубаревой С.В. в 2011 году в порядке наследования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: