Судья: Миркина Е.И. Дело №33-2915/2011

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Марисова А.М., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сторчака С. В. к Муниципальному лечебно - профилактическому учреждению Медико - санитарная часть «Строитель» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Муниципального лечебно - профилактического учреждения Медико - санитарная часть «Строитель» на решение Советского районного суда г.Томска от 8 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Ярошинскую Г.Г., представителя третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» Гордеева Ф.В., третье лицо Кулюхина Г.А., истца Сторчак С.В., его представителя Сударчикову А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторчак С.В. обратился с иском к Муниципальному лечебно -профилактическому учреждению Медико - санитарная часть «Строитель» о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 30.03.2011 на /__/ в /__/ произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля /__/, гос.рег.знак /__/, принадлежащего МЛПУ «Медсанчасть Строитель» и находившегося под управлением Кулюхина Г.А., автомобиля /__/, гос.рег.знак /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля /__/, гос. миграционный знак /__/, которым управлял Лиманов А.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля /__/ Кулюхин Г.А. В результате столкновения автомобилю /__/, принадлежащему Сторчак С.В., причинены многочисленные технические повреждения, рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства составляет /__/ рублей с учетом износа. ОАО «Страховая группа МСК» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. Разница между полученной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере /__/ рублей. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере /__/ рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 077 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что столкновение с автомобилем /__/ произошло в связи с тем, что водитель не предоставил преимущество при въезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он предпринял меры к экстренному торможению, но в связи с погодными условиями и скользким дорожным покрытием произошло столкновение.

Представитель МЛПУ «МСЧ «Строитель» Ярошинская Г.Г. иск не признала. Считала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность действий водителя автомобиля /__/ и наличие вины МЛПУ «МСЧ «Строитель» как владельца транспортного средства, в связи с чем МЛПУ «МСЧ «Строитель» не может быть надлежащим ответчиком. Доказательства, представленные истцом, являются неотносимыми и недопустимыми. Действия истца не исследовались органами дознания и в отношении него решений о виновности или невиновности не принималось. Истец должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, принимать меры к торможению с момента обнаружения опасности. Тормозной путь автомобиля истца отсутствует, то есть мер торможения истец не принимал, двигался с превышением скоростного режима.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО СГ «МСК» Гордеев Ф.В. указал, что страховая выплата истцу была произведена на основании представленных документов по лимиту, установленному законом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Кулюхин Г.А. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лиманов А.В., представитель ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. ст. 15, 58, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 123.4 КоАП РФ, п. п. 10.1, 10.2, 13.4 ПДД РФ, ст.ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 85, 98, 100 ГПК РФ иск Сторчака С.В. удовлетворил частично, взыскал с МЛПУ «МСЧ «Строитель» в пользу истца в счет возмещения ущерба /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 рублей 24 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Взыскал с МЛПУ «МСЧ «Строитель» в пользу ИП П. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы /__/ рублей.

В кассационной жалобе МЛПУ «МСЧ «Строитель» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По мнению кассатора, судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что административный материал и постановление от 30.03.2011, вынесенное в отношении Кулюхина Г.А., не могли быть положены судом в основу решения суда, поскольку фактические обстоятельства ДТП и действия водителей в рамках административной проверки не исследовались, принятое дознавателем решение в отношении Кулюхина Г.А. является недопустимым доказательством при решении вопроса о причинении вреда. По его мнению, на истца, а не на ответчика возложена обязанность доказывания виновного либо невиновного поведения Кулюхина Г.А. в ДТП. Выводам автотехнической экспертизы, показаниям эксперта П. в части скорости движения автомобиля истца, причинно – следственной связи с наступившими последствиями судом дана неверная оценка. Суд неправомерно применил норму материального права (ст. 1064 ГК РФ), давая оценку фактическим обстоятельствам ДТП, в частности действиям водителя по выбору скорости. Судом дана неправильная оценка заключению эксперта в части определения материального ущерба, стоимость подушек безопасности и ремней подлежит исключению из объема повреждений транспортного средства истца, т.к. Сторчак С.В. находился один в автомобиле, должна была сработать одна подушка безопасности и приведен в действие один ремень. Кроме того, автомобиль истца до ДТП уже имел технические повреждения.

В возражении на кассационную жалобу Сторчак С.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория», третье лицо Лиманов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 в 12 час. 00 мин. на /__/ в /__/ произошло столкновение автомобиля /__/, гос.рег.знак /__/, принадлежащего МЛПУ «Медсанчасть Строитель», под управлением водителя Кулюхина Г.А. и автомобиля /__/, гос.рег.знак /__/, принадлежащего истцу, под его же управлением.

Виновником ДТП является водитель Кулюхин Г.А., который в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении.

Вина Кулюхина Г.А. подтверждена материалом ГИБДД по факту ДТП.

Постановлением от 30.03.2011 Кулюхин Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление Кулюхиным Г.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля истца /__/.

Пункт 13.4. ПДД предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Кулюхин Г.А., совершая поворот налево, данное требования ПДД нарушил, поэтому суд пришел к правильному выводу о его виновности в ДТП.

Гражданская ответственность МЛПУ «МСЧ «Строитель» застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере /__/ рублей.

Между тем согласно заключению судебной экспертизы от 04.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет /__/ руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению МЛПУ МСЧ Строитель», составила /__/ руб., которая на законных основаниях была взыскана по решению суда первой инстанции.

Кассационная жалоба ответчика является необоснованной и подлежит отклонению.

Доводы кассатора о наличии вины истца в ДТП, поскольку он осуществлял движение на автомобиле с превышением установленного ограничения скорости, являются предположением истца и не подтверждены материалами дела.

Утверждения кассатора о том, что ДТП не произошло бы при движении автомобиля истца с установленной скоростью, необоснованны, поскольку из заключения автотехнической экспертизы от 04.08.2011 следует, что автомобиль истца достиг бы места столкновения при условии, что двигался с допустимой скоростью 60 км/ч.

Несогласие кассатора с оценкой судом заключения судебной экспертизы от 04.08.2011, проведенной экспертом П., не может быть принято во внимание, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку данному доказательству, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассатора относительно неправильного определения судом размера причиненного истцу ущерба на основании указанного экспертного заключения также подлежат отклонению, поскольку они основаны на предположениях стороны ответчика и объективно ничем не подтверждены.

Ссылки кассатора на необоснованный учет судом стоимости двух ремней безопасности и двух подушек безопасности необоснованны. Эксперт П. в суде пояснил, почему он учел их в экспертном заключении. В частности, указал, что на автомобиле истца установлен всего один датчик на замке ремня безопасности водительского сиденья, поэтому при ДТП сработали две подушки безопасности.

Доводы кассатора относительно того, что автомобиль истца на момент ДТП имел другие повреждения, отклоняются, поскольку данных о том, что экспертом были учтены повреждения, не связанные с данным ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального лечебно - профилактического учреждения Медико - санитарная часть «Строитель»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: