Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-2942/2011

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Марисова А.М., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «Сибирская промысловая компания» к ООО «Дарсиблес», Дранишниковой Г. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Дранишниковой Г. П. к ООО «Сибирская промысловая компания», ООО «Промрегионбанк» о признании договоров уступки права требования ничтожными

по кассационным жалобам Дранишниковой Г. П., ООО «Сибирская промысловая компания» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Пятых Д.А., ответчика Дранишникову Г.П., ее представителя Шамратова А.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирская промысловая компания» (ООО СПК) обратилось в суд с иском к ООО «Дарсиблес», Дранишниковой Г.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 15.08.2006 между кредитором – ООО «Промрегионбанк» и заемщиком – ООО «Дарсиблес» заключен кредитный договор №/__/, в соответствии с условиями которого и дополнительных соглашений №/__/ от 12.10.2006 и №/__/ от 28.11.2008 к нему банк предоставил ООО «Дарсиблес» кредит в сумме /__/ руб. на срок до 14.08.2009 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом составила 22% годовых, в случае частичного или полного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлена неустойка в виде повышенной процентной ставки в размере 66% годовых. Способами обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по данному кредитному договору являлись залог недвижимого имущества (ипотека) и поручительство Назарова В.Г. По договору об ипотеке №/__/ от 22.08.2006, заключенному между залогодержателем (банком) и залогодателем (Дранишниковой Г.П.), а также дополнительному соглашению №/__/ от 25.08.2008 к указанному договору об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дарсиблес» по кредитному договору /__/ от 15.08.2006 залогодателем (Дранишниковой Г.П.) переданы в залог банку в качестве предмета ипотеки объекты недвижимого имущества, принадлежащие Дранишниковой Г.П. на праве собственности.

21.07.2009 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Сибирская промысловая компания» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил ООО «СПК» права требования возврата кредита со всеми причитающимися процентами и иными денежными суммами по кредитному договору №/__/ от 15.08.2006, а также права требования по договору об ипотеке №/__/ от 22.08.2006 и дополнительному соглашению №/__/ от 25.08.2008 к договору об ипотеке, договору поручительства №/__/ от 15.08.2006. Сумма передаваемого права требования по договору цессии составила /__/ руб., из которой /__/ руб. составила сумма основного долга по кредитному договору, /__/ руб. – сумма текущих процентов. Однако ООО «Дарсиблес» своих обязательств перед ООО «СПК» по погашению задолженности по кредитному договору №/__/ от 15.08.2006 не исполнило. За период просрочки с 15.08.2009 (т.е. со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств по погашению кредита по кредитному договору №/__/ от 15.08.2006) по 25.04.2011 общая сумма задолженности ООО «Дарсиблес» перед ООО «СПК» составила /__/ руб., где: /__/ руб. – сумма основного долга, /__/ руб. – проценты по повышенной процентной ставке 66% годовых на сумму основного долга, /__/ руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом согласно договору цессии.

24.01.2007 между ООО «Промрегионбанк» (кредитором) и Дранишниковой Г.П. (заемщиком) заключен кредитный договор №/__/, в соответствии с условиями которого и дополнительного соглашения №/__/ от 21.05.2007 к кредитному договору банк предоставил Дранишниковой Г.П., кредит в сумме /__/ руб. на срок до 05.01.2010. Процентная ставка за пользование кредитом составила 20% годовых. В случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку из расчета удвоенной процентной ставки. Обеспечением данного кредита и дополнительного соглашения к нему являлись ипотека на основании договора об ипотеке №/__/ от 24.01.2007, заключенного с Дранишниковой Г.П. и поручительство Назарова В.Г. на основании договора поручительства №/__/ от 24.01.2007. Предметами залога по договору об ипотеке №/__/ от 24.01.2007 и дополнительному соглашению №/__/ от 25.08.2008 явились те же нежилые помещения, принадлежащие Дранишниковой Г.П., что и по договору об ипотеке №/__/ от 22.08.2006 и дополнительному соглашению №/__/ от 25.08.2008.

11.12.2009 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Сибирская промысловая компания» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил ООО «СПК» в полном объеме права требования возврата кредита со всеми причитающимися процентами и иными денежными суммами по кредитному договору №/__/ от 24.01.2007, заключенному между банком и Дранишниковой Г.П., и договору об ипотеке №/__/ от 24.01.2007, дополнительному соглашению №/__/ от 25.08.2008 к договору об ипотеке, договору поручительства №/__/ от 24.01.2007. Сумма передаваемого права требования по договору цессии составила /__/ руб., из которой /__/ руб. составила сумма основного долга, срок оплаты которого наступил, /__/ руб. – сумма основного долга, срок оплаты которого не наступил, /__/ руб. – сумма просроченных и текущих процентов за пользование кредитом. Дранишникова Г.П. своих обязательств перед новым кредитором (ООО«СПК») по погашению задолженности по кредитному договору №/__/ от 24.01.2007 не исполнила.

12.08.2008 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Дарсиблес» заключен кредитный договор №/__/, в соответствии с условиями которого и условиями дополнительного соглашения №/__/ от 22.09.2008 к нему банк предоставил ООО «Дарсиблес» кредит в рамках кредитной линии в сумме /__/ руб. на срок до 11.08.2009 включительно с уплатой процентной ставки за пользование кредитом 18% годовых и неустойки в виде повышенной процентной ставки в размере 54% годовых. Способами обеспечения данного обязательства явились ипотека на основании договора ипотеки №/__/ от 25.08.2008 и поручительство Назарова В.Г. на основании договора поручительства №/__/ от 12.08.2008. Предметами ипотеки явились нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Дранишниковой Г.П.

21.07.2009 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Сибирская промысловая компания» заключен договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему от 21.07.2009, где банк уступил ООО «СПК» в полном объеме права требования возврата кредита со всеми причитающимися процентами и иными денежными суммами по кредитному договору №/__/ от 12.08.2008, договору об ипотеке №/__/ от 25.08.2008, договору поручительства №/__/ от 12.08.2008. Сумма передаваемого права требования по договору цессии составила /__/ руб., из которой /__/ руб. составила сумма основного долга по кредитному договору, /__/ руб. – сумма текущих процентов.

ООО «Дарсиблес» своих обязательств перед новым кредитором (ООО «СПК») по погашению задолженности по кредитному договору №/__/ от 12.08.2008 не исполнило.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 334, 342, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.2, 3, 50, 53, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил взыскать с ответчика ООО «Дарсиблес» в пользу ООО «Сибирская промысловая компания» задолженность по кредитному договору №/__/ от 15.08.2006 в сумме /__/ руб., из которых: /__/ руб. – сумма основного долга, /__/ руб. – повышенные проценты по ставке 66% годовых (неустойка) на сумму основного долга за период с 15.08.2009 по 25.04.2011, /__/ руб. – проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору №/__/ от 12.08.2008 в сумме /__/ руб., из которых: /__/ руб. – сумма основного долга, /__/ руб. – повышенные проценты (неустойка) на сумму основного долга по ставке 54% годовых за период 12.08.2009 по 25.04.2011, /__/ руб. – проценты за пользование кредитом. Взыскать с ответчика Дранишниковой Г. П. в пользу ООО «Сибирская промысловая компания» задолженность по кредитному договору №/__/ от 24.01.2007 в сумме /__/ руб., из которых: /__/ руб. – сумма основного долга, /__/ руб. – штрафная неустойка по ставке 40% годовых за период с 06.01.2010 по 25.04.2011, /__/ руб. – сумма текущих и просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки и просрочку процентов за пользование кредитом на день окончания срока возврата кредита; обратить взыскание на принадлежащее ответчику Дранишниковой Г.П. заложенное недвижимое имущество, являвшееся предметом залога по договорам об ипотеке №/__/ от 22.08.2006, №/__/ от 24.01.2007, №/__/ от 25.08.2008, а именно: нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане. /__/-/__/, расположенные по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/; нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/,/__/-/__/, расположенные по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, путем их реализации с публичных торгов; установить следующую начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов: нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/-/__/, расположенные по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, - /__/ руб., нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/,/__/-/__/, расположенные по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, - /__/ руб., а всего установить общую продажную цену заложенного имущества – /__/ руб. Также требует взыскать с ответчиков ООО «Дарсиблес», Дранишниковой Г.П. уплаченную государственную пошлину в сумме 47202,92 руб.

Дранишникова Г.П. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать ничтожными: договор уступки права требования от 21.07.2009 в отношении прав по кредитному договору №/__/ от 15.08.2006; договор уступки прав требования от 11.12.2009 в отношении прав по кредитному договору №/__/ от 24.01.2007, договор уступки прав требования от 21.07.2009 в отношении прав по кредитному договору №/__/ от 12.08.2008. В обоснование заявленных требований указала, что уступка прав требования в пользу ООО «Сибирская промысловая компания», не обладающего банковской лицензией по осуществлению операции на возврат клиентами денежных средств, влечет нарушение установленного порядка лицензирования банковских операций. Уступив права требования, ООО «Промрегионбанк» лишил себя возможности воспользоваться правом на безакцептное списание денежных средств со всех счетов ООО «Дарсиблес», лишил себя возможности предъявить требования к поручителю, взыскать денежные средства, в связи с чем цессия в пользу ООО «СПК» прямо противоречит статье 34 Закона «О банках и банковской деятельности». Таким образом, договоры уступки права требования от 21.07.2009, от 11.12.2009 являются ничтожными сделками на основании ст.168 ГК РФ и не влекут юридических последствий, что указывает на незаконность требований, заявленных истцом.

Представители истца ООО «Сибирская промысловая компания» Пятых Д.А. и Шмаков Э.Ф. в судебном заседании исковые требования ООО «СПК» поддержали полностью, встречный иск Дранишниковой Г.П. не признали.

Ответчик Дранишникова Г.П. и ее представитель Золотухина Л.Г. исковые требования ООО «Сибирская промысловая компания» не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дарсиблес» не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования ООО «Сибирская промысловая компания» признал в полном объеме.

Третье лицо Назаров В.Г. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; в представленном отзыве выразил согласие с иском ООО «Сибирская промысловая компания», и возражение против встречного иска Дранишниковой Г.П.

Представитель третьего лица ООО «Промрегионбанк» Капля М.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, в котором не согласилась с исковыми требованиями Дранишниковой Г.П.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года на основании ст.ст.166, 167, 168, 309, 329, 333, п.1 ст.348, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, п.2 ст.3, п.1 ст.50, п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ исковые требования ООО «Сибирская промысловая компания» к ООО «Дарсиблес», Дранишниковой Г. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены частично. Взыскана с ответчика ООО «Дарсиблес» в пользу ООО «Сибирская промысловая компания» задолженность по кредитному договору №/__/ от 15.08.2006 в следующем размере: /__/ руб. – сумма основного долга, /__/ рублей – повышенные проценты (неустойка) на сумму основного долга за период с 15.08.2009 по 25.04.2011, /__/ руб. – проценты за пользование кредитом. Взыскана с ООО «Дарсиблес» в пользу ООО «Сибирская промысловая компания» задолженность по кредитному договору №/__/ от 12.08.2008 в размере: /__/ руб. – сумма основного долга, /__/ руб. – повышенные проценты (неустойка) на сумму основного долга за период 12.08.2009 по 25.04.2011, /__/ руб. – проценты за пользование кредитом. Взыскана с ответчика Дранишниковой Г. П. в пользу ООО «Сибирская промысловая компания» задолженность по кредитному договору №/__/ от 24.01.2007 в размере: /__/ руб. – сумма основного долга, /__/ руб. – штрафная неустойка за период с 06.01.2010 по 25.04.2011, /__/ руб. - сумма текущих и просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом на день окончания срока возврата кредита. Обращено взыскание на принадлежащее Дранишниковой Г.П. заложенное недвижимое имущество, являвшееся предметом залога по договорам об ипотеке №/__/ от 22.08.2006, №/__/ от 24.01.2007, №/__/ от 25.08.2008, а именно: нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/-/__/, расположенные по адресу: /__/, кадастровый помер:/__/, нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/,/__/-/__/, расположенные по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/. Установлен способ реализации недвижимого имущества – путем их реализации с публичных торгов. Установлена следующая начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов: нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/-/__/, расположенные по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, -/__/ руб.; нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/,/__/-/__/, расположенные по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, - /__/ руб. Взыскана с ООО «Дарсиблес», Дранишниковой Г.П. в пользу ООО «Сибирская промысловая компания» уплаченная государственная пошлина в размере 29315,13 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Дранишниковой Г.П. о признании ничтожными договора уступки права требования от 21.07.2009 в отношении прав по кредитному договору №/__/ от 15.08.2006, договора уступки права требования от 11.12.2009 в отношении прав по кредитному договору №/__/ от 24.01.2007, договора уступки права требования от 21.07.2009 отношении прав по кредитному договору №/__/ от 12.08.2008 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Сибирская промысловая компания» просит изменить решение Ленинского районного суда г.Томска от 04.08.2011 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, указывая, что начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества, установленная судом на основании отчета ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» №/__/ от 20.07.2011, является явно завышенной, необоснованной и необъективной, а данный отчет, представленный в суд ответчиком, не может являться допустимым доказательством, поскольку в отчете не указаны перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет подписан не всеми оценщиками, а лишь одним. Кроме того, в данном отчете при определении физического износа объекта оценки не учтен год (период) постройки объекта оценки, равно как и не учтены предельные сроки службы строения и неверно применен затратный подход, чем нарушены требования Федерального стандарта оценки, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256. Причем экономическая судебная экспертиза от 17.03.2010, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, произведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» экспертом, имеющим стаж оценочной работы с 1994г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее и следует принимать во внимание, с точки зрения кассатора, а не ту, которая учтена судом первой инстанции.

В кассационной жалобе Дранишникова Г.П. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 04.08.2011 отменить и принять новое решение, которым отказать в первоначально заявленном иске и удовлетворить встречный иск, указывая, что ООО «СПК» намеренно затягивало взыскивание денежных средств с ООО «Дарсиблес» по кредитным договорам с целью увеличения размера неустойки, и с целью обращения взыскания на заложенное имущество. На момент осуществления предложений кассатора Назарову В.Г. сумма задолженности была на 50% меньше, чем предъявленная к взысканию в настоящем процессе, и в результате удовлетворения заявленных требований кассатор лишился не просто недвижимости, а актива, приносящего доход семье Дранишниковой Г.П., поэтому обращение взыскания на заложенное имущество осуществлено исключительно в целях причинения ей вреда, а судом не дана оценка ни доводам, приведенным Дранишниковой Г.П., ни документам, подтверждающим ее намерения погасить долг в целях минимизации неустойки (письма в ООО «СПК», ООО «Дарсиблес», Назарову В.Г., договор на оказание риэлтерских услуг). Ссылаясь на ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ст.1), ст.56 ФЗ «О центральном банке», кассатор настаивает на доводе, приведенном в суде первой инстанции, что уступка права требования в пользу ООО «СПК», не обладающего банковской лицензией, влечет нарушение установленного порядка лицензирования банковских операций и ссылка суда первой инстанции при рассмотрении данного довода на то, что действующее законодательство не содержит требований о возможности заключения договоров цессии по кредитным договорам исключительно с лицами, обладающими лицензией на занятие банковской деятельностью, по мнению кассатора, является ошибочной, поскольку заключаемые договоры должны соответствовать положениям закона. По ее мнению, коллегии следует обратить внимание, что Назаров В.Г. являлся и является учредителем двух организаций – истца (ООО «СПК») с долей 85% уставного капитала, и ответчика (ООО «Дарсиблес») с долей 90% и фактически документы подписаны с обеих сторон одними и теми же лицами – директором Назаровым В.Г. и главным бухгалтером П.

Представители ответчика ООО «Драсиблес» и третьего лица ООО «Промрегионбанк», а также третье лицо Назаров В.Г. не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсуствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам цессии от 21.07.2009 и 11.12.2009 ООО «СПК» приобрело у ООО «Промрегионбанк» право требования задолженности с ООО «Дарсиблес» по кредитному договору №/__/ от 15.08.2006 и по кредитному договору №/__/ от 12.08.2008, а также право требования задолженности с Дранишниковой Г.П. по кредитному договору №/__/ от 24.01.2007, исполнение обязательств по которым было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Дранишниковой Г.П., в соответствии с договорами об ипотеке №/__/ от 22.08.2006, №/__/ от 24.01.2007, №/__/ от 25.08.2008.

Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что, поскольку заемщиками были нарушены сроки погашения кредитов, истец вправе требовать взыскания долга, причитающихся процентов и неустойки.

При этом суд счел возможным применить при рассмотрении спора положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, в 10 раз.

Суд правильно установил в решении начальную продажную цену заложенного имущества на основании представленного ответчиком Дранишниковой Г.П. отчета Западно–Сибирской оценочной компании от 20.07.2011, который наиболее реально отражает рыночную стоимость имущества по сравнению с оценкой, проведенной в 2010 году.

Доводы кассационной жалобы ООО «СПК» о том, что отчет Западно-Сибирской компании не может являться допустимым доказательствам, несостоятельны, поскольку данный отчет отвечает требованиям, установленным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Поскольку данных о том, что примененный в отчете Западно-Сибирской компании износ объекта 5% с учетом недавней его реконструкции и ремонта повлиял на правильность оценки предмета залога, не имеется, доводы кассационной жалобы стороны истца в этой части также нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ООО «СПК» о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться на основании заключения экономической судебной экспертизы от 17.03.2010, проведенной по другому гражданскому делу, являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы ответчика Дранишниковой Г.П. о том, что истец способствовал увеличению размера долга, является несостоятельным, поскольку образование задолженности в том размере, который был взыскан судом, произошло именно вследствие неисполнения ответчиками своих кредитных обязательств, а не по вине истца.

То обстоятельство, что ООО «СПК» длительное время не взыскивало задолженность с ответчиков, явилось одной из причин для снижения судом размера неустойки, но не является по закону основанием для освобождения ответчиков от денежных обязательств перед истцом.

Отказ ООО «СПК» от предложений Дранишниковой Г.П. о реализации заложенного имущества не служит основанием к отказу в иске, поскольку закон совершение действий по реализации заложенного имущества на истца не возлагает.

Доводы кассационной жалобы Дранишниковой Г.П. о ничтожности договоров цессии основаны на неправильном толковании законодательства ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Эти доводы правильно отклонены судом первой инстанции.

Действующее законодательство не запрещает банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Статья 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не относит к числу банковских операций уступку требований по кредитному договору. Данный Закон и ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Иные доводы кассационной жалобы Дранишниковой Г.П. подлежат отклонению, так как правого значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дранишниковой Г. П., ООО «Сибирская промысловая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: