Судья: Дубаков А.Т. Дело №33-2952/2011

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Марисова А.М., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске исковое заявление Курочкина В. В. к начальнику отдела спецучета ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Комарову В. В. об обжаловании действий должностного лица и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Курочкина В. В. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 01 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к начальнику отдела спецучета ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Комарову В.В., в котором просил установить факт противоправного отказа в принятии корреспонденции в суд и иные органы, взыскать в счет компенсации морального вреда /__/ руб.

Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 26.05.2011 данный иск оставлен без движения и предоставлен срок до 07.06.2011 для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 09.06.2011 указанный иск возращен Курочкину В.В. по мотиву невыполнения указаний судьи о разделении требований, содержащихся в иске, которые подлежат рассмотрению в разном порядке.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.07.2011 определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 09.06.2011 отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 01 августа 2011 года на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено Курочкину В.В. по мотиву невыполнения им указаний судьи относительно указания места жительства ответчика, не приложения к иску копий документов для ответчика.

В частной жалобе Курочкин В.В. просит отменить определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 01.08.2011 и направить дело в суд первой инстанции в ином составе, указывая на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку определение от 26.05.2011 оспорено им в установленном порядке и не имеет юридического значения, т.к. рассмотрение его жалобы назначено на 09.08.2011.

В суд кассационной инстанции Курочкин В.В., находящийся в ФБУ ИЗ 70/1, не явился. Правом на участие в деле через своего представителя не воспользовался. Частная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Как следует из материалов, при подаче иска Курочкиным В.В.. не были соблюдены требования ст. 131 и 132 ГПК РФ. По этой причине исковое заявление было оставлено без движения определением судьи.

Определение об оставлении иска без движения оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.08.2011.

Отмена определения судьи от 09.06.2011 о возвращении иска не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку отмененное определение было принято по иным основаниям.

В связи с тем, что указания судьи по устранению недостатков иска не были выполнены, исковое заявление на законных основаниях возвращено истцу обжалуемым определением судьи от 01.08.2011.

Довод кассатора о том, что обжалуемое определение незаконно, поскольку в кассационном порядке было обжаловано определение судьи об оставлении иска, не обоснован, так как не основан на процессуальном законе.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Курочкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: