Судья Данилюк Т.Н. Дело № 33-2858/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Руди О.В.,

судей: Тищенко Т.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Федосеевой Г. Н. к МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Федосеевой Г. Н. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 28 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Федосеевой Г.Н., ее представителя Кузьмина Д.А., действующего на основании ордера от 09.09.2011, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Федосеева Г.Н. обратилась в суд с иском к МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа за № /__/ от 02.06.2011 об увольнении, восстановлении на работе с 26.07.2011, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.07.2011 по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 28.03.1990 по 25.07.2011 работала в качестве /__/ в МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа». Приказом № /__/ от 02.06.2011 была уволена с 26.07.2011 на основании ограничений на занятие педагогической деятельностью, а также трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, установленными ч. 2 ст. 331, ст. 351.1 ТК РФ, в соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ по тем основаниям, что она по делу частного обвинения привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело прекращено за примирением несовершеннолетней потерпевшей с Федосеевой Г.Н.

Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку действие п. 13 ст. 83 ТК РФ распространяется на правоотношения, возникшие после его введения, т.е. после декабря 2010 года. Уголовное преследование в отношении нее было до декабря 2010.

Истец Федосеева Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенном в иске, дополнительно пояснила, что она проработала в сфере педагогической деятельности более 27 лет, нареканий по работе не имеет, считает, что несовершеннолетняя потерпевшая ее оговорила.

Представитель ответчика - /__/ МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» Майкова Л.П. исковые требования не признала, пояснив, что на Федосееву Г.Н. и раньше поступали устные и письменные жалобы от родителей на действия истца, связанные с психическим и физическим воздействием на детей. Приказ об увольнении издан в соответствии с результатами проверки прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 12, п.13 ст.83, ст. 251.1 ТК РФ, введенного в действие ФЗ от 23.12.2010 № 387-ФЗ, ч.1 ст. 24 УПК РФ в иске Федосеевой Г. Н. к МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, полностью отказано.

В кассационной жалобе Федосеева Г.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и нарушением основополагающих норм закрепленных в Конституции РФ. При разрешении данного дела суд применил закон, не подлежащий применению, а также суд неправильно истолковал закон.

В жалобе приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, а именно то, что приказ об ее увольнении является незаконным, поскольку действие п. 13 ст. 83 ТК РФ не могут на нее распространяться, т.к. данный закон был введен в декабре 2010 года, на правоотношения, возникшие до введения в действие указанного закона, он не распространяется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика МОУ «Уртамская СОШ» /__/ Майкова Л.П. считает решение суда законным, а исковые требования безосновательными.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кожевниковского района Горелова Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа», надлежащим образом извещенного о месте, времени и дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федосеевой Г.Н.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что приказом № /__/ от 23.08.1990 Федосеева Г.Н. переведена с 27.08.1990 /__/ в Уртамскую среднюю общеобразовательную школу из Уртамской специализированной школы-интернат. (л.д. 13).

Приказом № /__/ от 02.06.2011 Федосеева Г.Н. уволена с МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» с должности /__/ с 26.07.2011 на основании п.13 ст.83 ТК РФ (л.д.11).

Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 30.06.2010, следует, что Федосеева Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д.32-35).

Согласно постановлению Кожевниковского районного суда Томской области от 21.10.2010 уголовное дело в отношении Федосеевой Г.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением несовершеннолетней потерпевшей Р. и ее законного представителя Федосеевой Т.В. с обвиняемой Федосеевой Г.Н. (л.д.36-37). Данное постановление вступило в законную силу 02.11.2010. Судом также установлено, что уголовное преследование в отношении истца Федосеевой Г.Н. было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ст.12 ТК РФ).

Согласно п. 13 ст. 83 ТК РФ, введенного в действие ФЗ от 23.12.2010 № 387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным Законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Перечень ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних предусмотрен ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие 23.12.2010 № 387-ФЗ.

К трудовой деятельности в сфере образования с участием несовершеннолетних не допускаются лица, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (ст. 351.1 ТК РФ).

Таким образом, как следует из буквального толкования Федерального Закона от 23.12.2010 № 387-ФЗ, указанные выше нормы ТК РФ распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, т.е. распространяются на лиц, подвергавшиеся уголовному преследованию за указанные выше преступления до принятия Закона и в отношении которых уголовное преследование прекращено не по реабилитирующим основаниям, в связи с чем довод кассационной жалобы об обратном состоятельным признан быть не может, а потому приказ № /__/ от 02.06.2011 об увольнении Федосеевой Г.Н. является законным и обоснованным.

Внесение изменений и дополнений в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 23.12.2010 №387-ФЗ было осуществлено с целью, установить запрет на продолжение работы лицом, имеющим судимость либо подвергавшимся уголовному преследованию. Так, в ст. 351.1 ТК РФ определены организации, в которых возможно применение данного основания, а в ст.65 ТК РФ в перечень документов, которые необходимо представить при поступлении на работу, дополнительно указано на наличие справки, выданной органами внутренних дел об отсутствии судимости или факта уголовного преследования (о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Таким образом, основанием для прекращения трудового договора будут такие документы, как справка о наличии судимости, об уголовном преследовании или копия приговора о признании работника виновным в совершении преступления, указанного в ст.351.1 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что уголовное преследование в отношении Федосеевой Г.Н. прекращено по не реабилитирующим основаниям, поэтому увольнение Федосеевой Г.Н. произведено с учетом положений ст. 351.1 ТК РФ, предусматривающей ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, как лица подвергавшегося уголовному преследованию. Таким образом, трудовой договор, заключенный между МОУ «Уртамская СОШ» и Федосеевой Г.Н., подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Иных правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеевой Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: